Дело «Золотой рыбки»

Бороться за справедливость…

Сорок лет посвятивший судебной работе Илья Игнатьевич Семёнов, долгие годы направлявший работу судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда, в 1996 году удостоен почётного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации».

Уроженец Воронежской земли осиротел в раннем детстве, пережил оккупацию, рос в детдомах, учился в школе военно-музыкантских воспитанников, Второй московской военно-музыкальной школе. После армии и работы на заводе по совету старших товарищей решил получить высшее образование, выбрав Свердловский юридический институт – «чтобы бороться за справедливость». Слишком часто сироте доводилось сталкиваться с нарушениями закона.

И по прошествии многих лет Илья Игнатьевич, переживший голод и лишения, не понимал, как можно жить нечестно. Один пример вопиющей алчности запомнился ему особо: «Опись незаконно нажитого – несколько страниц: ювелирные изделия, сервизы, тюки ткани, множество других дефицитных товаров, дом в Гаграх. Разобраться в хитросплетениях применяемых махинаций помогла народный заседатель, экономист по профессии. Дело автора схемы преступлений, получившей в народе прозвище «Золотая рыбка», широко обсуждалось в те годы…»

«Опытный руководитель»

Дела о хищениях на предприятиях советской торговли рассматривались регулярно, но нередко на применявшиеся долгие годы противоправные схемы выходили случайно. Либо проверку проводили новые, взыскательные ревизоры, либо соучастники махинаций из‑за длительной безнаказанности постепенно теряли связь с реальностью.

По всей видимости, организатор многолетних хищений в этом деле с течением лет также утратила бдительность.

Перед судом в 1975 году предстала 60‑летняя уроженка Красноборского района. Образование – четыре класса. «В связи с арестом исключена из членов КПСС, замужняя, иждивенцев не имеющая, заведующая магазином № 33 «Рыба» Октябрьского горпищеторга. Вместе с нею на скамье подсудимых оказалась 33‑летняя «мастер транспортного цеха по сёмге» Архангельского рыбокомбината и не замечавшие противоправных действий ответственные работники Октябрьского горпищеторга – 37‑летняя старший товаровед и 25‑летняя начальник контрольно-ревизионного отдела.

Наладившая системные хищения заведующая магазином – опытный руководитель, работник торговли с большим стажем работы, член партии – как такой не доверять?

Согласно представленным суду доказательствам, первые хищения датируются… 1949 годом.

Как указал суд, «способы хищения государственных денежных средств использовались самые различные: заведующая присваивала деньги за счёт продажи рыбы и рыбной продукции от экономии естественной убыли, получения излишков от промышленной закладки сверх номинального веса, указанного в накладной, путём продажи неучтённой рыбной продукции и другие».

Всего с 1949 по 1973 год она присвоила 47407 руб.

Как должностное лицо организатор хищений должна была «каждую пятидневку составлять отчёты о движении товарно-материальных ценностей». Для составления требуемых руководству отчётов с необходимыми махинатору цифрами она неофициально привлекала наёмного работника, её труд оплачивала за счёт средств предприятия, списывая их на «мелкие хозяйственные расходы». С 1971 по 1973 год растратила таким путём 750 руб.

Сёмга «второго сорта»

Героем Булгакова была поставлена под сомнение осетрина второй свежести, а вот сёмга второго сорта вполне официально существовала и поставлялась в продажу. В материалах этого дела присвоение сёмге второго сорта было одним из путей хищения госимущества.

Представшая перед судом мастер цеха по сёмге Архангельского рыбкомбината, по указанию заведующей магазином, занижала вес и сортность сёмги, укладываемой в деревянные «барабаны» (способ упаковки, позволявший сохранять оптимальное качество дефицитной рыбы). Так, два барабана сёмги с заниженным весом и сортностью принесли злоумышленницам 273 руб. Вырученные средства заведующая магазином и мастер цеха поделили.

С 1960‑х «по просьбам трудящихся» сдерживали, заведомо занижая, цены на товары массового спроса и регулярно повышали цены на товары, относимые к предметам роскоши и деликатесной продукции.

Так, 30 ноября 1973 года в магазине «Рыба» проводилась переоценка той самой деликатесной продукции. Часть товаров стоимостью 2292 руб. заведующая скрыла, намереваясь реализовать в дальнейшем, присвоив разницу. В числе скрытого – барабан сёмги, тысяча банок тресковой печени, 144 банки горбуши, 258 банок лосося, упаковки сига холодного копчения.

Очередную ревизию в первые дни января 1974 года проводили не сотрудники горпищеторга, а представители вышестоящего контрольно-ревизионного управления.

Согласно исследованным судом доказательствам, заведующая магазином регулярно присваивала сотни единиц различных товаров, не только сбывая их, но и передавая «нужным людям» безвозмездно.

«От выявления уклонились…»

Заведующая магазином и мастер цеха вину признали полностью. Сотрудница рыбокомбината уличена в нескольких фактах преступлений и, вероятнее всего, была лишь одним из множества соучастников, работавших с опытным махинатором на протяжении десятилетий.

Представители горпищеторга вину в халатности отрицали. Однако суд пришёл к выводу, что они проигнорировали свои обязанности: при переоценке учли лишь те товары, что показала им заведующая, не осмотрев помещения магазина, собственно продукцию, не исследовав отчётную документацию.

Заведующая согласилась с установленной следствием суммой похищенного, пояснив, что специального учёта с 1949 года не вела.

Мастер цеха рыбокомбината пояснила, что у неё на производстве постоянно образовывались излишки продукции. Получив предложение завмага, откликнулась, поменяв вес и сортность сёмги в барабанах, та передала ей 160 рублей.

Сотрудницы пищеторга сообщили суду, что верили заведующей, провели «внешний осмотр».

Примечательно, что в ходе ревизии в помещениях магазина обнаружили товары, продукты и ликёро-водочные изделия, принадлежащие лично заведующей на сумму 3769 руб. Из её стола и сейфа изъяты не предъявленные до начала ревизии принадлежавшие заведующей 4058 руб.

Она показала, что поставляемые в магазины дефицитные рыбные товары сбывались быстро, что позволяло присваивать средства, списываемые как естественную убыль. Свидетели подтвердили, что торговля велась бойко, при этом дефицитные товары заведующая регулярно продавала лично со склада магазина, деньги в кассу не вносила.

Суд отметил, что «жизнь не по средствам» подтверждает противоправную деятельность. Так, в 1969 году заведующая приобрела в Гаграх дом за 31 тысячу рублей, уплатив всю сумму наличными, при этом стоимость проведённых в последующем работ в доме превысила 7000 руб.

1 февраля 1974 года в ходе обыска в доме дочери заведующей изъят чемодан, где хранились 25 тысяч рублей, меха и 20 ювелирных изделий стоимостью 1894 руб. Изъятые в доме заведующей товары экспертиза оценила в 3882 руб.

С учётом полного признания вины и престарелого возраста суд направил её в колонию на 12 лет. Двухэтажный дом в Гаграх, средства на банковских счетах конфискованы и обращены в доход государства. Суд также взыскал причинённый преступлением ущерб – 57 тысяч 427 рублей, обратив взыскание на изъятые в ходе следствия деньги и ценности.

Мастера рыбного цеха, в одиночестве воспитывающую двух малолетних детей, с учётом полного признания вины и возмещения ущерба суд направил на исправительные работы по месту основной работы на один год, на пять лет лишив права занимать материально-ответственные должности.

Коллеги по горпищеторгу просили суд не наказывать строго молодых исключительно положительно характеризующихся сотрудниц, обещая провести воспитательную работу по месту службы, каждая осуждена к году лишения свободы условно.

Приговор обжаловали не только заведующая, но и ответственные работники пищеторга, полагавшие, что закон не нарушали.

Заведующая пересмотрела своё отношение к признанию вины, настаивая на том, что выводы суда необоснованы, в преступный сговор она не вступала, средства не присваивала, товары бесплатно не передавала.

Сотрудницы торга убеждали суд, что не обязаны были проводить проверку всех товаров, поскольку переоценке подлежало менее трети находящихся в магазине рыбы и консервов – только деликатесная продукция, оснований не доверять заведующей у них не имелось.

Верховный Суд РСФСР, тщательно проверив доводы жалоб, не усмотрел оснований для изменения или отмены приговора Архангельского областного суда. Он вступил в законную силу 25 марта 1975 года.

И только старожилы помнят, где более полувека назад работал рыбный магазин. И давно снесён деревянный дом в центре Архангельска, где проживала когда‑то неустанно воровавшая заведующая.

Ксения СОЛОВЬЕВА

Фото Ивана Мацкевича