Вход заблокировала «алкорамка»

Но не всегда сами работники соглашаются с данными, которые получены с помощью таких технологий. В Соломбальский районный суд Архангельска обратился бывший работник одного из успешно работающих крупных предприятий областного центра.

Он просил признать своё увольнение незаконным, восстановить на работе, аннулировать записи в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную премию, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда. Настаивал на том, что ответчик – бывший работодатель – принял решение об увольнении в отсутствие законных оснований. Отметил, что трудился свыше 12 лет без нареканий.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Он отмечал, что процедура увольнения проведена стремительно, его первоначальные объяснения даны под давлением руководства, экспресс-тестирование на состояние алкогольного опьянения сомнительно, проведено с нарушениями, ссылался на показания свидетелей.

Архангельский областной суд проверил доводы жалобы.

Истец работал на заводе машинистом автопогрузчика. В феврале 2026 года трудовой договор с ним прекращён в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.

На предприятии-ответчике утверждён порядок дистанционного экспресс-тестирования на состояние алкогольного опьянения на контрольно-пропускных пунктах. Тестирование работники проходят при входе и выходе с территории завода бесконтактным прибором дистанционного экспресс-теста «алкорамка». Система контроля блокирует вход или выход нетрезвого работника. Предусмотрено проведение дополнительных проверок по установлению факта алкогольного опьянения, в том числе с использованием алкотестера и при согласии работника – с направлением в медицинское учреждение для освидетельствования.

24 февраля 2026 года в 07 часов 08 минут истец следовал на рабочее место, при выдохе в «алкорамку» зафиксированы показатели, подтверждающие состояние опьянения, проход был заблокирован.

Из представленного суду акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения следует, что данным экспресс-тестирования соответствовал резкий запах спиртного. У истца взяты объяснения: он указал, что 23 февраля 2026 года употреблял спиртные напитки, думал, что выветрится…

С показаниями «алкорамки» согласен, от медицинского освидетельствования отказывается. Объяснения подписаны истцом. Ему выдано направление на проведение медосвидетельствования на состояние опьянения. В направлении указано, что от прохождения отказывается. Имеются подпись истца и дата.

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений, допущенных ответчиком при увольнении истца.

Решение Соломбальского районного суда Архангельска вступило в законную силу.

Ксения СОЛОВЬЕВА