Быт, семья, выживание в тылу

Народные судьи Архангельска ежемесячно рассматривали тысячи дел самого разного содержания. Подавляющее большинство гражданских дел относилось к категории семейных, социальных, трудовых споров.

«Имеются жалобы покупателей»

В ноябре 1941 года суд отказал в удовлетворении иска торгово-товарной базы Мортранса, просившей взыскать убытки с двух работников из Архангельска. Одному вменялась в вину недостача папирос «Краснофлотские», другому – порча икры паюсной.

Суд отметил, что недостача папирос в порядке досудебной подготовки не подтверждена: «сам истец считает недостачу в количестве 286 пачек, а по данным бухгалтерии, у истца имеется излишек данного сорта – 271 пачка, а также излишек – 17 пачек папирос сорта «Боевые», что вполне покрывает недостачу». По вопросу порчи четырёх килограммов икры суд пришёл к выводу, что в ней виновен сам истец, «так как склад, где хранилась икра, не соответствовал такому назначению, о чём ответчики предупреждали директора базы, но он никаких мер не принял».

В марте 1942 года народный судья первого участка Октябрьского района Архангельска отказал двум архангелогородкам в удовлетворении исковых требований «о неправильном увольнении».

Они сообщили, что «в Гастрономе № 1 работали с 1938 года. 17 февраля 1942 года ввиду сокращения штата уволены… Считают их освобождение от работы неправильным якобы по тем причинам, что работают давно, не имели каких‑либо замечаний от администрации, имеют грудных детей и являются менее материально обеспеченными, чем оставшиеся в магазине продавщицы. Просят суд восстановить их на работе, но судом установлено, что истцы являются лицами материально обеспеченными, так как их мужья проживают и работают в Архангельске.

В 1940 году им объявляли выговор за нарушение правил торговли – отпуск товаров в одни руки сверх установленной нормы, кроме того, по жалобной книге, которая предъявлена суду, имеются жалобы покупателей на грубое отношение со стороны истиц». Суд счёл обоснованным предоставление приоритета при увольнении работникам «с лучшими производственными показателями».

«Получено. Неграмотна»

Множество споров было связано с самыми рядовыми и одновременно насущными вопросами, вопросами выживания. Так, ставшие взрослыми дети регулярно в судебном порядке привлекались к содержанию близких.

23 мая 1942 года суд вынес решение по иску отца к сыну «по увеличению размера выплаты на содержание по старости». С 1938 года по решению суда взысканию в пользу отца подлежали 60 рублей ежемесячно. Суд указал, что ответчик работает «в Архангельском морском торговом порту на пароходе «Северолес» старшим мотористом, ежемесячно получает зарплату 368 рублей, проживает с женой, которая также работает. Истец имеет ещё двух сыновей, один – в Рабоче-крестьянской Красной армии, второй – учится в школе фабрично-заводского обучения в Молотовске. Суд постановил взыскивать со старшего сына истца 80 рублей ежемесячно в пользу престарелого родителя.

Елизавета Тимофеевна обратилась с исковыми требованиями к мужу Алексею Степановичу и одному из трёх сыновей. Суд установил, что «истец прожила с мужем 45 лет, воспитала трёх сыновей». В процессе рассмотрения спора мобилизован в ряды Рабоче-крестьянской Красной армии второй её сын, соответчик по делу. С декабря 1941 года она проживала с младшим сыном, находясь на его иждивении, «имеет преклонный возраст, инвалидность III группы». Суд, установив, что муж трудится ассенизатором на предприятии «Двинолес», уклоняется от содержания жены, постановил взыскивать с него ежемесячно 50 рублей в её пользу начиная с первого февраля 1942 года. На судебном решении имеется отметка о его получении истцом с пометкой: «получено, неграмотна».

В суд обратилась юная сирота. Она указала, что её отец, работник Архангельской швейной фабрики, застраховал свою жизнь по коллективному соглашению с фабрикой (существовала в те годы подобная форма страхования) на 1000 рублей, умер 21 марта 1942 года после внесения первого взноса в размере трёх рублей. Выплата по договору страхования подлежала направлению его жене и дочери. Мать девушки скончалась пятого апреля 1942 года. Истец просила признать её единственной наследницей, имеющей право на получение выплаты.

Суд удовлетворил исковые требования, указав, что фабрика обязана произвести выплату в размере «одна тысяча рублей».

Фотоаппарат и шёлковый платок

Чаще всего в суд приводили интересы семьи и детей. На обрывке бланка исполнено предельно краткое решение суда от 25 декабря 1941 года.

Рахиль Ароновна Федотова сообщила суду, что «имеет ребёнка мальчика Виктора 1928 года рождения. Отцом ребёнка зарегистрирован гражданин Зак Семён Маркович, однако, как утверждают истец и свидетели, фактическим отцом является Федотов Мефодий Федотович». Именно его суд признал отцом. Копию решения и свидетельство о рождении истец получила пятого января 1942 года, о чём свидетельствует её подпись на обороте решения суда.

В июне 1941 года суд отказал истцу, просившему взыскать с экс-супруги средства на своё содержание. Суд указал, что «болезнь истца не от вреда, причинённого бывшей женой, а от постигшей его болезни нервной системы. Жена не отвечает за инвалидность мужа, полученную в 1938 году, к тому же муж получает пенсию 139 руб. 77 коп., вполне достаточно». Заявленные истцом требования о разделе имущества суд удовлетворил частично, передав ему фотоаппарат, железное ведро, сундук кованый и шёлковый платок». Остальное имущество передано жене, касательно нескольких ценных предметов суд указал, что «истец заявленные им вещи продал, деньги потерял, будучи пьяным, что подтверждается представленными суду доказательствами».

16 ноября 1943 года суд рассмотрел дело по иску Вениамина Рувимовича к Варваре Борисовне, просившего определить судьбу детей восьми, пяти и трёх лет. Истец просил «передать детей или одного из них ему на воспитание, мотивируя тем, что мать за последнее время стала религиозной и не может правильно воспитывать детей…» Далее следовали ссылки бывшего мужа на то, что жена его якобы проявляла антисемитизм и уклонялась от работы, существуя только на его средства

«Ответчица иск не признаёт и категорически возражает против передачи детей истцу… Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Стороны заключили брак в 1932 году по обоюдному согласию, и никаких фактов проявления антисемитизма не установлено…

Что ответчица являлась ленивой и проживает на средства истца, в судебном заседании также не подтвердилось… будучи эвакуированной в Башкирию, находясь в стеснённых условиях с тремя детьми, работала в колхозе».

Суд указал, что «религиозность ответчицы не является основанием для передачи детей истцу, сам истец является военнослужащим и на период войны будет вынужден перепоручить детей третьему лицу».

Потери военных лет также отражены в судебных решениях.

Так, 21 декабря 1943 года народный суд удовлетворил исковые требования архангелогородки, сообщившей, что с 1936 года проживала вместе с Владимиром Костиным. 25 августа 1942 года её фактический супруг погиб на Северном флоте. Просила суд признать погибшего отцом ребёнка.

Суд указал, что доводы истца подтверждаются представленными документами и показаниями свидетелей, постановив признать отцом сына истца, Виктора, родившегося третьего сентября 1942 года, Владимира Фёдоровича Костина, погибшего на фронте 25 августа 1942 года на боевом посту».

Ксения СОЛОВЬЕВА