Не улетели…

Супруги и двое детей 30 августа 2023 года заблаговременно прибыли в аэропорт Сочи, чтобы вернуться домой, следуя по маршруту Сочи – Москва – Архангельск. А дальше всё пошло не по плану.

Представители авиакомпании настаивали: пассажиры не явились в установленный срок на посадку, поэтому самолёт вылетел без них.

Пассажиры придерживались иной версии. Не добившись восстановления нарушенных прав в досудебном порядке, обратились в суд.

Истец указала, что вместе с супругом и детьми успешно прошла регистрацию и контроль, но из‑за задержки рейса и отсутствия уведомления о смене выхода на посадку к стойке регистрации на посадку подошли незадолго до её окончания. И на борт самолёта их не допустили, проездные документы были аннулированы, ранее принятый багаж возвращён.

Направленная перевозчику претензия о выплате стоимости перевозки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика стоимость перевозки, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Ломоносовский районный суд Архангельска, исследовав представленные сторонами доказательства, счёл требования обоснованными.

По решению суда авиакомпания должна выплатить семье свыше полумиллиона рублей (включая стоимость перевозки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей).

В доход бюджета городского округа «Город Архангельск» суд взыскал с ответчика госпошлину – 20 602 руб.

Авиакомпания обжаловала решение районного суда.

Архангельский областной суд, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, пришёл к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно исследованным судом доказательствам, семья истцов прибыла к стойке регистрации на посадку за несколько минут до её окончания, их недопуск на борт самолёта фактически связан не с окончанием посадки, а с завершением регистрационных действий сотрудниками перевозчика.

В такой же ситуации оказалась ещё одна семья. Ответчик эти обстоятельства не опроверг.

Фактическое количество не допущенных на борт самолёта пассажиров и количество свободных мест в самолёте (без учёта служебных пассажиров) свидетельствует, что количество реализованных пассажирских билетов превысило количество имеющихся пассажирских мест в самолёте, выполнявшем рейс.

На неоднократные запросы суда ответчик информацию о фактическом количестве проданных на рейс билетов не предоставил.

Довод ответчика о том, что истец и члены её семьи опоздали на посадку, надлежащими доказательствами не подтверждён. Учитывая, что пассажировместимость воздушного судна составляет 198 человек, на борт самолёта допущено 192 пассажира, отказано в перевозке восьми пассажирам, количество проданных билетов превышает количество мест.

Также из материалов дела следует, что в надлежащем виде и заблаговременно информация о смене выхода на посадку до сведения истца перевозчиком не доведена, что свидетельствует о нарушении им прав истца как потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителей подтверждено заключением Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

Решение районного суда вступило в законную силу.