Лучше смотреть под ноги…

За последние годы на страницах «Правды Севера» мы приводили примеры судебной практики по делам о падении у жилых домов, в магазинах, близ торговых центров, на территории предприятий, в спортивных школах и детских садах. На этот раз суд дал оценку подробностям визита в частный дом, завершившегося непредвиденной госпитализацией.

В суд обратился житель Северодвинска, получивший травмы – переломы, – обусловившие его временную нетрудоспособность. Он просил взыскать компенсацию морального вреда и утраченный заработок. Сообщил суду, что в начале сентября 2024 года в частном доме упал в открытый погреб с высоты трёх метров. Травма – перелом со смещением отломков. Об открытом погребе его никто не предупредил.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Северодвинский городской суд, проанализировав доводы и доказательства сторон, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда – 40 000 руб., утраченный заработок – более 378 000 руб., всего – свыше 418 000 руб.

В доход бюджета муниципального округа «Город Северодвинск» ответчик обязан выплатить государственную пошлину – 14 969 руб.

Ответчик и представитель прокуратуры обжаловали решение, ссылаясь в частности, на отсутствие данных, подтверждающих получение истцом травмы при указанных им обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и представления, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения.

Истец по просьбе родственницы приехал к ответчику в деревню в Коношском районе, чтобы передать овощи. Встретившись на веранде, они завели разговор. Во время беседы хозяин показал гостю «пугач» и сказал, что у него есть ещё одна вещь, которую он хочет показать, предложив ему пройти в дом. Гость прошёл в прихожую, немного задержался, при этом достал из кармана телефон, посмотрел на экран и направился вслед за хозяином дома в комнату, но упал в открытый погреб. Хозяин помог пострадавшему гостю выбраться из погреба, а сам побежал за его племянниками.

К моменту его возвращения его травмированный гость добрался до дома родственников, затем до ближайшей районной больницы, где ему оказали помощь. Сделали рентген, но снимок не выдали, пояснив, что перелома нет. У пострадавшего боль нарастала, и по возвращении домой, в Северодвинск, он вновь обратился в больницу, был госпитализирован на неделю, несколько месяцев лечился амбулаторно.

Размер утраченного заработка подтверждён данными работодателя.

Суд первой инстанции установил в действиях истца грубую неосторожность, принял во внимание имущественное положение ответчика и состояние его здоровья. Грубая неосторожность истца состояла в том, что в дом он вошёл днём, на улице было светло, и при должной осмотрительности и соблюдении элементарных правил безопасности он был обязан увидеть открытую крышку погреба, но отвлёкся на экран своего телефона.

В силу закона, если грубая неосторожность содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда закон не допускает.

Решение Северодвинского городского суда вступило в законную силу.

Ксения СОЛОВЬЕВА, объединённая пресс-служба судов Архангельской области