Всё началось с просьбы: как сплетни педагогов чуть не стоили школьнице жизни

На днях, рассказывая о завершении судебного разбирательства в социальных сетях, архангелогородка поблагодарила Архангельский областной суд, прокуратуру, регионального уполномоченного по правам ребёнка.

Мама школьницы неустанно и последовательно добивалась восстановления нарушенного права ребёнка, ставшего жертвой непрофессионализма руководства и учителей образовательного учреждения.

Всё началось с просьбы одного из самых юных представителей педколлектива школы – классного руководителя девочки.

Та попросила малолетнюю ученицу и её подругу обнять коллегу-учителя, пояснив, что тот выглядит грустным. Сфотографировав педагога и детей, распространяла фото, приглашая других учителей и учащихся обсудить кадры, высказывая «предположения» и «опасения» о нарушении дистанции, опасном сближении педагога и детей.

Результатом пересудов, продолжавшихся свыше полугода, несмотря на все попытки мамы ребёнка пресечь слухи и домыслы, едва не стала трагедия.

Не в силах отыскать другой выход, скромная девочка, увлекающаяся музыкой и спортом, столкнувшись с очередной сплетней о её «легкомысленном» поведении, придуманном взрослыми, приняла упаковку таблеток. Была госпитализирована, её жизнь сегодня вне опасности.

Узнав об обращении мамы девочки в суд с иском к образовательному учреждению о взыскании компенсации морального вреда, директор школы повторяла, что та стремится к обогащению.

Выступая в суде, мама пояснила, что обращение за судебной защитой – это прежде всего требование обратить внимание на недопустимость подобных проступков учителей, обязанных в силу своей профессии являться примером этичного и законопослушного поведения.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение обжаловали истец и прокурор. Представители школы просили оставить его без изменения.

Архангельский областной суд, проверив материалы дела в качестве суда апелляционной инстанции, не согласился с выводами районного суда о недоказанности длительной психотравмирующей ситуации, пережитой ребёнком в школе.

Напротив, ответчик не представил никаких доказательств в опровержение приведённых истцом сведений и доводов.

Так, согласно пояснениям бывшего классного руководителя ребёнка, она стала замечать, что другой преподаватель не соблюдает педагогическую дистанцию по отношению к детям. В марте 2024 года якобы для защиты интересов несовершеннолетней она сделала фото учениц с учителем.

При этом о своих подозрениях педагог не сообщила ни родителям девочки, ни в правоохранительные органы, что соответствовало бы цели, для которой, по её утверждению, она сделала распространяемые ею кадры.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сама ситуация, когда ребёнок узнал, что учителя подозревают её в неких «неправильных» отношениях с преподавателем, спровоцирована педагогами школы.

Слухи инициировал один учитель. Спустя время другой учитель сделала ребёнку замечание, намекая на некое её неправильное поведение. Распространяемые домыслы дошли до вожатых летнего лагеря, где отдыхала девочка, они не преминули задать ей соответствующие вопросы.

Уполномоченный по правам ребёнка при губернаторе Архангельской области сообщила маме по результатам рассмотрения её обращения, что сложившаяся в школе ситуация «является недопустимой и вопиющей, а действия директора школы – непрофессиональными». Она отметила, что «именно от управленческой мудрости и эффективного контроля зависело своевременное решение вопроса, недопущение конфликтной ситуации, которая масштабировалась до абсурда, … нездоровой обстановки, в которой оказалась девочка, став «заложником» конфликта».

Проверка, проведённая прокуратурой Архангельска, подтвердила, что в деятельности образовательной организации выявлены нарушения законодательст­ва, включая непринятие своевременных мер к разрешению внутришкольного конфликта. Прокуратура внесла в адрес образовательной организации представление, представителями школы не обжалованное.

Архангельский областной суд постановил по делу новое решение, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответст­венности с администрации городского округа «Город Архангельск».

Ребёнок после завершения лечения продолжает учёбу в другой школе.

Ксения СОЛОВЬЕВА, объединённая пресс‑служба судов Архангельской области