Закон и мы: Случай на производстве

В феврале 2025 года в вагончике вахтового городка на территории месторождения в Ненецком автономном округе обнаружен скончавшийся 66‑летний сотрудник, трудоустроенный водителем внедорожного транспортного средства.

Медики констатировали: летальный исход последовал от сердечно-сосудистых заболеваний.

Комиссия работодателя пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством, указав, что смерть наступила от общего заболевания.

С таким выводом не согласилась дочь скончавшегося на месторождении и обратилась в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Инспекция провела дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом и предписала работодателю оформить его как связанный с производством, составив в июне 2025 года соответствующие заключение и предписание.

Так, согласно заключению заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда, причиной несчастного случая послужила ненадлежащая организация рабочего процесса, выразившаяся в исполнении работником с 11 по 30 ноября, с 1 по 31 декабря 2024 года (с выходным днём 29 декабря 2024 года), с 9 по 31 января, с 1 по 7 февраля 2025 года трудовой функции без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более); нарушение конституционного права работника на отдых явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда.

Работодатель покойного оспорил решения региональной трудовой инспекции в судебном порядке.

Представитель административного истца – работодателя – в суде настаивал, что смерть наступила от общего заболевания, работник прошёл медосмотр, противопоказаний для исполнения им обязанностей не выявлено, скончался он не на рабочем месте.

Октябрьский районный суд города Архангельска отказал в удовлетворении административного иска.

Суд установил, что погибший работал вахтовым методом в условиях Крайнего Севера практически без отдыха с 11 ноября 2024 года по 7 февраля 2025 года.

Суд пришёл к выводу, что именно интенсивная работа привела к хроническому переутомлению, которое стало провоцирующим фактором смерти.

При этом довод работодателя о том, что трагедия произошла в жилом вагончике, а не на рабочем месте, суд признал несостоятельным. Трудовой кодекс прямо предписывает расследовать происшествия, случившиеся с вахтовиками в период междусменного отдыха.

Не согласившись с решением районного суда, работодатель обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Работа водителя была организована в отклоняющихся от стандартных, предусмотренных трудовым законодательством общих условий такого способа осуществления трудовой деятельности (не более месяца с предоставлением еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов).

Такая организация труда, безусловно, сказалась на общем состоянии здоровья водителя. Произошедший несчастный случай правомерно квалифицирован государственным инспектором труда как связанный с производством.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска вступило в законную силу.