Красота потребовала жертв: северодвинка обратилась в суд после посещения косметолога

Споры о качестве медицинских услуг регулярно рассматриваются судами Поморья на протяжении последних лет

Но обращения, связанные с качеством эстетической медицины, – единичны.

Так, жительница города корабелов надеялась, что пластические хирурги негосударственного медицинского учреждения помогут ей на пути к желанному преображению. В 2021 году она заключила с клиникой договор на оказание платных медицинских услуг, включающих консультирование, компьютерное моделирование перед операцией и операцию – коррекцию костного и хрящевого отделов носа. Стоимость услуг – более двухсот тысяч рублей.

В течение нескольких недель после операции пациентка поняла, что планируемые изменения не достигнуты, напротив, нос стал асимметричен, приобрёл форму, далёкую от запланированной. Девушка неоднократно обращалась на приём в ту же клинику, ей предложили пройти восстановительную операцию, затем операцию отменили, направленная пациентом претензия о возврате денежных средств осталась без ответа.

Страдая от последствий хирургического вмешательства, северодвинка обратилась в суд, назначивший судебно-медицинскую экспертизу, которая была проведена медицинским центром в Москве.

Согласно заключению комиссии экспертов, в ходе операции был допущен дефект оказания медицинской помощи – неверный выбор объёма операции – проведено непоказанное, избыточное вмешательство, ставшее причиной неудовлетворительного эстетического результата. Появившиеся деформации могут быть устранены только при проведении повторной реконструктивной риносептопластики. Выводы судебных экспертов согласуются с представленным ранее истцом в суд заключением другой медицинской экспертной организации, отметившей, что стоимость повторной операции превышает 570 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, Северодвинский городской суд взыскал с ответчика стоимость операции, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, неустойку, судебные расходы, включая оплату услуг экспертов, всего – немногим менее миллиона рублей.

Клиника обжаловала решение суда первой инстанции, настаивая, что экспертное заключение составлено с грубейшими нарушениями, такие же нарушения допущены судом. Представители клиники полагали, что операция выполнена безупречно, а все претензии – следствие субъективного восприятия истца.

Прокурор представил возражения, указав, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Архангельский областной суд, исследовав доводы сторон в апелляционном порядке, пришёл к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, отметив, что заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям закона.

Процессуальных нарушений вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Решение Северодвинского городского суда вступило в законную силу.