В Поморье индивидуальный предприниматель обратился в суд после оскорблений в социальных сетях

За ложь и оскорбления, опубликованные в виртуальном пространстве, отвечают в суде.

Всё чаще на протяжении последних лет суды рассматривают споры, связанные с оскорблениями, уничижительными репликами и безосновательными обвинениями, авторы которых, отбросив стеснение, не подбирают выражений.

Взыскивают компенсацию морального вреда председатели ТОС и ТСЖ, садовых кооперативов, соседи, родственники, знакомые, коллеги, исполнители различных услуг.

Так, индивидуальный предприниматель обратился в суд, сообщив, что в одной из групп в соцсетях ответчик неоднократно высказывал в адрес истца комментарии в недопустимой форме, умаляя его честь и достоинство, обвинял в нарушениях закона.

Истец подчеркнул, что допущенное ответчиком сравнение истца с представителем животного мира имеет явный оскорбительный характер.

Просил суд взыскать с обидчика компенсацию морального вреда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Согласно представленным им суду сведениям, по ряду жалоб ответчика выявлены нарушения требований земельного законодательства, в адрес истца выносились предупреждения, надзорными органами принимались иные меры реагирования.

В судебном заседании ответчик настаивал, что истец попросту напоминает ему определённого представителя фауны, поэтому он и распространил в открытой группе соцсети «ВКонтакте» выражения, ставшие предметом спора, но унизить никого не хотел.

Районный суд назначил по делу судебную экспертизу. Согласно выводам экспертов, отдельные высказывания ответчика в адрес истца осуществлены в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство.

Районный суд счёл необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате оскорблений.

Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины — 3 000 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, настаивая, что в отношении спорных комментариев в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его авторство. Заявил, что фразы, исследованные судом, размещены иным лицом с созданной неизвестным злоумышленником фейковой страницы, полностью копирующей интерфейс страницы ответчика.

Архангельский областной суд, исследовав материалы дела в апелляционном порядке, не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта районного суда.

Каких‑либо доказательств того, что на представленных суду копиях электронных страниц размещены комментарии с иного аккаунта, которому присвоено имя, аналогичное имени ответчика, кем‑либо скопировано оформление его аккаунта, ответчик не представил и ранее подобных сведений не сообщал.

Напротив, согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции, исследованному областным судом, в судебном заседании районного суда ответчик прямо указал на то, что адресованные истцу комментарии с использованием оскорбительных выражений принадлежат ему. Он также пояснил, что слова эти не оскорбительны, это его личное восприятие облика истца.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт авторства оскорбительных выражений признал, что освобождает вторую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Изменение позиции ответчика после рассмотрения дела судом первой инстанции не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судебный акт районного суда вступил в законную силу.