Как кошка Муся подралась с псом Мотей

Архангелогородка обратилась в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как правило, суды в нашей области рассматривают споры, связанные с последствиями нападения собак, однако в этом случае собаковод пострадал при встрече с кошкой.

В июне 2024 года хозяйка пожилой собачки по кличке Мотя вышла на прогулку, пёс был на поводке.

Показавшаяся во дворе белоснежная кошка Муся породы турецкая ангора энергично направилась в сторону собаки и бросилась на пса. Хозяйка подхватила собаку на руки, но кошка набросилась на неё, порвала юбку и оставила обильно кровоточащие царапины на ногах.

Затем Муся направилась домой в сопровождении владелицы, на помощь та не пришла.

В ходе проверки, проведённой сотрудниками полиции по обращению пострадавшей, собственник кошки подтвердила, что её животное оцарапало женщину, поскольку та защищала свою собаку.

В судебном заседании ответчик показала, что собака и кошка подрались, хозяйка собаки их разнимала, и кто именно нанёс царапины — неясно.

Суд допросил соседа, ставшего очевидцем нападения. Он сообщил, что Муся ранее уже царапала прохожих, сам он претензий к ответчику по этому поводу не имеет. Отметил, что когда кошка напала на соседку, то нанесённые ею раны вызвали сильное кровотечение.

Пострадавшая обратилась в больницу, несмотря на ежедневные перевязки, приём ряда медикаментов, включая антибиотики, последовали осложнения, установлен диагноз «Инфицированные множественные укушенные раны правой и левой голени», абсцесс на месте одного из укусов вскрыли и дренировали в стационаре, затем она вновь регулярно посещала больницу: необходимы были перевязки и процедуры.

Согласно Федеральному закону «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, в том числе в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах, на детских и спортивных площадках.

За нарушение требований закона владельцы животных несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком правил содержания и выгула животного. Полученные истцом повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Всего в пользу истца суд взыскал с ответчика свыше 146 тысяч рублей, включая утраченный заработок, расходы на лечение, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик решение обжаловала, указав, что ранее кошка жила на улице, выгуливала она её на шлейке, кошки — это необучаемые животные, в деле нет доказательств того, что полученные истцом повреждения причинены кошкой, полагает, что ухудшение состояния истца связано с её хроническими заболеваниями.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что она является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, но точный размер её дохода не сообщил.

Вопреки доводам ответчика истец проходила лечение в связи с укушенными ранами и последовавшими осложнениями, данных о её хронических заболеваниях в медицинской документации не имеется. Раны, полученные истцом, подтверждают также представленные суду фотографии.

Архангельский областной суд, проверив доводы жалобы в качестве суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оно вступило в законную силу.