Ребёнок не подошёл

Материалы дел свидетельствуют: их взрослые участники нередко не только имеют поверхностные правовые знания, но и не осознают, что интересы ребёнка — превыше всего.

Усыновители, в отличие от замещающих родителей — опекунов, приёмных родителей, — не получают денежного вознаграждения, льгот, какой‑то государственной поддержки, а ребёнок утрачивает статус сироты — к усыновившим переходит весь комплекс прав и обязанностей родителей, отныне они — законные представители ребёнка.

Обращения в суд об отмене усыновления в последние годы, к сожалению, не являются уникальными.

Причины очевидны: усыновители сталкиваются с последствиями пребывания ребёнка в условиях, когда он был лишён требуемого воспитания, заботы матери, других родственников. И каждому потенциальному усыновителю необходимо сделать максимально осознанный выбор, подготовившись к новым обязанностям и задачам.

Усыновители, опекуны, приёмные родители чаще всего воспитывают социальных сирот — детей, у которых есть родители, но они не исполняют родительские обязанности, в том числе вследствие состояния здоровья, асоциального образа жизни, зависимостей.

Как правило, проблемы нарастают, когда ребёнок завершает обучение в начальной школе. Он и отказывается учиться, бродяжничает, употребляет спиртное….

Но подчас из представленных суду данных следует, что усыновители не стремились понять: родительство не походит на рекламные плакаты, это ежедневный труд, разочарования, ошибки, терпение, выдержка, но прежде всего любовь и принятие.

Так, достаточно молодая супружеская чета обратилась в суд, просила отменить усыновление, изменить данные ребёнка на представленные в его документах после появления на свет.

Восемь лет назад истцы обратились в суд и усыновили малыша.

Вновь обратившись в суд, но на этот раз настаивая на отмене усыновления, указали, что им тяжело справляться с непослушным ребёнком. Отметили, что не знали о предстоящих проблемах, ссылались на наследственность. Полагали, что не могут уделять должное внимание ребёнку, игнорирующему правила, без спроса бравшему чужое.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования. С учётом мнения мальчика отказал в изменении установленных ему при усыновлении имени, отчества, фамилии, даты рождения.

В соответствии с требованиями закона суд взыскал с истцов алименты в его пользу.

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции. Они сетовали, что не имели полной информации о здоровье ребёнка, и что теперь возлагать на них обязанности по его содержанию неправомерно.

По информации школы, где учился мальчик, он испытывал трудности с освоением программы, но справлялся с заданиями, любил участвовать в классных и школьных мероприятиях, конкурсах, акциях, городских мероприятиях, с классом посещал выставки, ходил в библиотеку, кружки. Не стремился вернуться домой, состоял на разных формах учёта.

Показательна информация из центра помощи детям, где семья побывала два года назад. Представленные сведения помогают понять, почему ребёнок не спешил домой.

Родители не скрывали, что настольная лампа сыну выдаётся только на время приготовления уроков — они опасались, что он мог её сломать. Уроки он делал стоя — сломал стул и больше стула не заслуживает. Учебники, тетради и все школьные принадлежности хранятся у родителей, комнаты запираются. Просмотр телевизора — только в присутствии матери и только конкретные телевизионные каналы. Ел ребёнок отдельно, потому что может посмотреть на мать, а ей это не нравится. В доме все шкафы закрыты на замки, чтоб он не смог ничего взять.

Эти сведения родители не скрывали, мальчик их подтвердил, добавив, что новых игрушек ему давно не покупали, мобильного телефона у него никогда не было, чтобы получить фрукты, их нужно заслужить, сладости родители ему не покупают вообще. Некоторое время ребёнок провёл в центре, при этом родители привезли ему минимум одежды, а обувь была негодной.

Истец привлекался к административной ответственности за побои мальчика.

Работники социального центра дали семье комплекс рекомендаций, но спустя год школьник оказался в другом центре.

Вопреки пояснениям истцов, работники этого центра сообщили, что мальчик часто вспоминает семью, скучает по близким, радуется общению. Тянется к отцу, мать не идёт с ним на контакт.

В суде апелляционной инстанции тот самый отец пояснил, что отмена усыновления в его видении означает полную отмену всей прежней жизни ребёнка в их семье, поэтому взыскание алиментов считает несправедливым. Ссылался на мать, которая его родила, но суд установил, что женщина больна, недееспособна, именно из‑за её состояния младенец когда‑то был изъят и помещён в казённые стены.

Архангельский областной суд, проверив доводы жалобы в апелляционном порядке, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оно вступило в законную силу.