«Ваше рабочее место – в другом городе»

Доводы сторон оценил Архангельский областной суд

Государственный служащий обратилась в суд с иском к нанимателю, просила восстановить её на службе. Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, истец обжаловала решение суда первой инстанции, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Архангельский областной суд, выступая в качестве суда апелляционной инстанции, проверил доводы жалобы, исследовал материалы дела.

Согласно представленным суду данным, в ведомст­ве, где проходила госслужбу истец, происходила реорганизация. В конце августа 2024 года ей сообщили, что в целях повышения качества работы, организации эффективного взаимодействия и равномерного распределения нагрузки между сотрудниками с ноября её рабочее место переносится в другой город. Ей предложили продолжить профессиональную служебную деятельность по новому адресу без изменения должностных обязанностей и иных условий заключённого с ней контракта, указав, что отказ повлечёт увольнение.

От предложения истец отказалась и в конце октября была уволена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что истец уволен правомерно, в обоснование изменения условий служебного контракта сослался на оптимизацию рабочих процессов.

Но, как следует из представленных суду документов, изменение места прохождения службы истца не связано с перемещением государственного органа, его структурного подразделения, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, в другую местность,

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определённого сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, если при этом меняется местность, в которой должна осуществляться его трудовая деятельность. Такое изменение, как затрагивающее конституционно значимые интересы работника, может осуществляться лишь с его письменного согласия. Соответствующая правовая позиция отражена в решениях Конституционного суда Российской Федерации.

Предложенное истцу новое место прохождения службы находится на значительном отдалении — более 500 километров от прежнего места службы и места жительства семьи.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что именно удалённость расположения нового места службы от места его жительства стала причиной отказа от изменения условий служебного контракта, поскольку у него нет возможности переехать с семьёй в другой город.

Архангельский областной суд пришёл к выводу, что изменение истцу места прохождения гражданской службы путём переноса из одного города в другой без перемещения самого государственного органа и его структурного подразделения в другую местность приводит к нарушению конституционных прав истца и не может повлечь его увольнение.

Суд восстановил истца на прежней должности и на прежнем месте службы, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула — 121 рабочий день.

Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.