Ответит работодатель

В 2024 году к девяти годам лишения свободы в колонии общего режима осуждён руководитель подразделения государственного учреждения 1996 года рождения, признанный виновником аварии.

Августовским вечером 2023 года, управляя служебным автомобилем, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он вёз в машине компанию друзей. Превысив скорость, утратил контроль за транспортным средством, выехав на встречную полосу, столкнулся с автобусом.

Как показали очевидцы трагедии, уазик внезапно начал хаотичные манёвры и фактически въехал в кабину автобуса, впоследствии части автомобиля виновника ДТП были обнаружены в салоне автобуса.

Водитель «ПАЗ» экстренно затормозил, но скорость выехавшего на его полосу встречного автомобиля была слишком высока, чтобы предотвратить столкновение.

Водитель «УАЗ-Патриота» оказался не пристёгнут, получил тяжёлые травмы, стал инвалидом, но выжил. Сидевшая рядом с ним девушка доставлена в районную больницу, где врачи сделали всё возможное, но тяжесть полученных травм не оставила шансов на спасение.

В больнице скончался и с трудом извлечённый из кабины водитель автобуса.

В салоне «УАЗ-Патриота» обнаружили разнообразную тару от пива. По показаниям одного из свидетелей, авария произошла около садового товарищества — виновник ДТП повторял: «Я — дурак». Данные анализа его крови показали существенное превышение допустимого количества этилового спирта.

В суде фигурант вину признал частично, отрицал пребывание в состоянии алкогольного опьянения, убеждён, что ДТП — следствие стечения обстоятельств, сетовал, что его отвлекли от управления автомобилем, его версию поддержали приятели, к показаниям которых суд отнёсся критически.

Свидетелем аварии стал подросток, сын погибшего водителя автобуса, находившийся в «пазике» в момент аварии. Он помнит, как его отец перед столкновением вскрикнул: «Да что он делает!» Показал, что на автомобиле скорой помощи с места аварии его доставили в районную больницу. Затем доставили виновника аварии. Когда его провезли на каталке рядом, мальчик почувствовал исходящий от водителя «УАЗ-Патриота» сильный запах алкоголя.

После вступления приговора в законную силу с исками о взыскании компенсации морального вреда к виновнику аварии и учреждению, где тот трудился, обратились пострадавшие в ДТП и родные погибших.

Суд возложил ответственность на учреждение, где работал виновник аварии.

Так, миллион рублей обязан выплатить экс-работодатель осуждённого в пользу мамы погибшей в аварии пассажирки УАЗ, по миллиону рублей — в пользу детей погибшего водителя автобуса. 300 тысяч рублей — в пользу пассажира автобуса, чьи травмы оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

По сто тысяч рублей — пассажирам автобуса, травмы каждого характеризуются как лёгкий вред здоровью.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции, настаивая на том, что бывший сотрудник воспользовался служебным автомобилем в отсутствие законных оснований, поэтому нет оснований для возложения на учреждение ответственности за последствия его противоправных действий.

Архангельский областной суд, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришёл к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия его виновник управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю.

В силу закона лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответст­венность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Ответчик своим приказом допустил сотрудника к управлению транспортным средством, накануне дорожно-транспортного происшествия выдал работнику путевой лист для управления автомобилем в служебных целях. При этом по окончании рабочего дня не проконтролировал возвращение транспортного средства на свою территорию и не предпринял необходимых мер, исключающих возможность использования автомобиля водителем во внеслужебное время, тем самым ответчик не проявил должной степени осмотрительности и ответственности за хранение источника повышенной опасности в день дорожно-транспортного происшествия.

Решения судов первой инстанции вступили в законную силу.