Архангелогородка обратилась в суд за возмещением ущерба после залива жилья

Жительница Архангельска обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец — собственник жилого помещения в одном из отдалённых микрорайонов областного центра. В доме, где она проживает, хватает коммунальных проблем, но более всего её жизнь омрачают регулярные протечки кровли.

После очередного залива архангело­городка, уставшая обращаться с жалобами в различные инстанции, решила искать защиты в суде. Она представила заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Суду необходимо было установить лицо, отвечающее за управление многоквартирным жилым домом.

В силу требований закона в качестве соответчиков привлечены другие собственники помещений дома, в качестве третьего лица — департамент городского хозяйства администрации областного центра.

Соседи истца сообщили суду, что способ управления домом собственниками не выбран, они своими силами осуществляют ремонт общего имущества.

Ломоносовский районный суд города Архангельска пришёл к выводу, что ответственным за содержание дома является администрация города, взыскав в пользу истца материальный ущерб, причинённый заливом жилого помещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, госпошлину, всего 169 657 руб.

Ответчик обжаловал решение, настаивая, что вина администрации города Архангельска в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку сложившаяся ситуация порождена бездействием собственников помещений здания, не определивших порядок содержания здания.

Также администрация города отметила, что истец и её соседи проживают в здании пожарного депо, полагают, что оно с момента его постройки и до настоящего времени не относится к жилищному фонду.

Архангельский областной суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, пришёл к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Истец с 2020 года является собственником помещения в здании пожарного депо 1959 года постройки. Собственниками помещений дома способ управления выбран не был.

В начале апреля 2022 года во время оттепели произошёл залив комнаты истца вследствие неудовлетворительного состояния кровли здания.

В силу закона, если собственники жилых помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, закон возлагает на орган местного самоуправления обязанность по определению управляющей организации для обслуживания дома и выполнения работ по содержанию общедомового имущества.

Согласно материалам дела, администрация города необходимых мер по организации управления домом, где проживает истец, не предприняла, в результате содержание общедомового имущества не осуществлялось.

Вопреки доводам ответчика, дом, где проживает истец, отвечает признакам многоквартирного дома, которым признаётся здание, состоящее из двух и более квартир.

Жилое помещение истца находится в двухэтажном здании бывшего пожарного депо, при этом второй этаж здания занимают жилые помещения.

Органу местного самоуправления, согласно представленной суду документации, о наличии спорного здания с жилыми помещениями достоверно известно с 2004 года, но на протяжении двух десятилетий ответчик бездействовал.

Решение районного суда вступило в законную силу.