Архангелогородка обратилась в суд после посещение парикмахерской

Жительница Архангельска мечтала добиться давно желаемого цвета волос — однородного, определённого оттенка.

Один из владельцев салонов красоты, индивидуальный предприниматель, работающий в областном центре, пообещала ей воплотить мечту в реальность.

Спустя неделю архангелогородка прибыла в салон и провела там большую часть дня, заплатив 38 240 рублей, включая услуги по окрашиванию, стрижку и уход, а также косметические средства.

Однако длительные дорогостоящие процедуры привели к неожиданному и малоприятному эффекту — посетительница салона обратилась в несколько медицинских центров с жалобами на состояние кожи головы, включая зуд, шелушение, изменение цвета, а также выпадение волос. После установки диагнозов ей было рекомендовано лечение.

Недовольная качеством оказанных услуг посетительница салона красоты направила его владельцу письменную претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения.

На протяжении нескольких месяцев женщина посещала врачей, проходила лечение. Затем она обратилась в суд, просила взыскать стоимость услуг, понесённые расходы и компенсацию морального вреда.

Районный суд взыскал с ответчика стоимость услуги по окрашиванию — 25000 рублей, убытки в размере 6000 рублей — стоимость оказанных медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, — 20500 рублей.

Ответчик решение обжаловала, настаивая на том, что использовала сертифицированные материалы и действовала в соответствии с их инструкцией.

Архангельский областной суд оставил решение районного суда без изменения, указав, что суд первой инстанции дал оценку представленной истцом медицинской документации, которую ответчик не опроверг.

В частности, что врачи указали на необходимость выполнения теста перед окрашиванием волос, но в материалах дела не содержится сведений о проведении ответчиком биологической пробы на чувствительность красителя, использованного для истца. Истец также утверждает, что проба не проводилась.

Об отсутствии аллерготеста сообщила мастер салона, показавшая, что перед проведением процедуры окрашивания у истца не имелось проблем с состоянием волос и кожи головы.

Наличие у средства для окрашивания сертификата качества, на который ссылался ответчик, не свидетельствует о соблюдении им требований по технологии и времени проведения процедуры.

Решение районного суда вступило в законную силу.