В Поморье мать ребёнка, получившего травму на батуте, получила компенсацию через суд

Так, жительница Поморья в интересах ребёнка обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю. Просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф, сообщив, что её малолетний сын получил серьёзную травму во время пребывания в развлекательном центре.

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела в силу закона, полагал необходимым удовлетворить требования истца.

Ответчик и его представители просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, видами экономической деятельности которого являются деятельность спортивных клубов, спортивных объектов, деятельность в области спорта, прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров. Она организовала работу развлекательного центра, оказывая услуги за плату.

Летом 2023 года организатор детского праздника заключила с ответчиком договор аренды с оборудованием, в том числе батута с горкой, откуда упал получивший травму малыш.

К договору приложена анкета нахождения посетителей, в которой указаны фамилии и имена детей, включая ребёнка, получившего в день праздника травму. В анкете имеются правила поведения и техники безопасности.

Из батутного центра пострадавший был доставлен в больницу, проходил стационарное лечение, прооперирован. Полученная им травма расценивается как вред здоровью человека средней тяжести. Направленная мамой пострадавшего в адрес ответчика претензия о выплате компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Районный суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 75 тысяч рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение обжаловал ответчик, она убеждена в отсутствии своей вины, полагает, что представленные ею доказательства подтверждают: она предприняла необходимые, полные и достаточные меры для обеспечения надлежащей безопасности детей.

Используемый ею аттракцион исправен, дефектов не выявлено, он соответствует всем установленным требованиям. Полагает, что семилетний пострадавший был надлежащим образом проинструктирован, контроль за ним не требовался, травму он получил по неосторожности. Сопровождавшая детей проставила подпись в подтверждение ознакомления с правилами нахождения в развлекательном центре напротив фамилии каждого из детей, прибывших на организованное ею мероприятие, следовательно, по мнению ответчика, приняла на себя обязанность довести эти правила и требования до каждого ребёнка. Полагает, что поскольку истец и её ребёнок незадолго до этого уже посещали центр, они ознакомлены с правилами пребывания, действующими ограничениями и запретами.

Прокурор и представитель истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Архангельский областной суд согласился с выводами районного суда о том, что на ответчике в силу закона лежала обязанность по предоставлению безопасной услуги надлежащего качества, исключающей возможность травмирования.