В Архангельской области предприниматель не сумел отстоять свою позицию в суде

Ранее коммерсант участвовал в ряде арбитражных споров, связанных с перераспределением земельных участков и законностью возводимых им строений. Он настаивал на том, что допущенные нарушения несущественны и администрация города должна согласовать проведённые им работы. Однако обосновать свою позицию не смог, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов предпринимателя.

Местный телеканал посвятил судебным разбирательствам несколько репортажей. Под одним из них на странице телекомпании в соцсетях коммерсант разметил комментарии, ставшие предметом ещё одного судебного разбирательства. На этот раз — в городском суде.

В суд с исковыми требованиями обратился сотрудник городской администрации, просивший взыскать с предпринимателя компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обоснование требований указал, что в комментариях к телесюжету на странице телекомпании в соцсетях ответчик назвал его известным взяточником, давшим ложные показания, указав при этом фамилию и должность истца.

Сведения, распространённые истцом об ответчике, были доступны неопределённому кругу лиц, пока телекомпания их не удалила.

Ответчик заявил суду, что сведения, ставшие предметом спора, не распространял.

Представитель телекомпании, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что комментарии разместил именно ответчик, и ранее активно комментировавший телесюжеты, размещаемые в соцсетях, выступая под тем же именем.

Также сотрудник телекомпании показал, что через несколько месяцев после размещения комментариев, ставших предметом судебного разбирательства, ответчик приходил в телекомпанию и интересовался, почему они удалены, сохраняется ли в социальных сетях информация о таких комментариях, в ходе общения своё авторство не отрицал.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что адрес комментатора, выступавшего под разными именами, оставался неизменным.

Согласно Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу закона гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении различной деятельности.

По делу судом была назначена судебная экспертиза, установившая, что в отношении истца распространена негативная информация, которая отрицательно характеризует действия истца, изложена в форме утверждения о том, что истец совершал преступные действия и об этом широко известно.

Ответчик в нарушение требований закона не представил суду доказательств соответствия действительности распространённых им порочащих сведений об истце.

Городской суд удовлетворил исковые требования, признав не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ответчика распространённые истцом сведения.

В пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. Ответчик решение обжаловал, настаивая на том, что авторство порочащих истца утверждений не доказано.

Архангельский областной суд не усмотрел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции. Решение суда вступило в законную силу.