Архангелогородца обязали выплатить сумму за неосновательное обогащение

Как известно, товарищество собственников жилья отличается от управляющей компании в первую очередь тем, что создаётся оно объединением собственников не для извлечения прибыли, а для совместного благополучного управления и обслуживания общего имущества.

Бюджет ТСЖ зачастую предельно скромен, а расходование средств осуществляется не в пример рачительнее. Но как пополнять бюджет небольшого товарищества? Выход есть, если собственники, члены ТСЖ, примут решение о том, что использование общего имущества возможно на возмездной основе, а право устанавливать размер платы предоставят правлению товарищества.

К сожалению, на практике недобросовестные граждане и юридические лица, использующие общее имущество, нередко стремятся уклониться от его оплаты. Так, одно из ТСЖ областного центра обратилось в суд с иском к лицам, арендующим помещения в многоквартирном доме. Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать с фасада жилого дома рекламную конструкцию, взыскать сумму неосновательного обогащения, судебную неустойку.

Ответчик в январе 2023 года разместила на здании жилого дома без согласования с ТСЖ рекламу коммерческой организации, утвердив дизайн-проект в администрации города, настаивая на том, что это согласие является достаточным для размещения рекламной конструкции. Далее эту конструкцию использовали ещё два ответчика (последний — юридическое лицо).

Суд первой инстанции исковые требования ТСЖ удовлетворил.

На юридическое лицо суд возложил обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию «Банк недвижимости федеральный оператор жилья», расположенную на фасаде здания многоквартирного жилого дома в Архангельске, а также взыскал судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С ответчиков суд взыскал соответственно 66 120 руб., 59 508 руб. и 72 732 руб. неосновательного обогащения.

Ответчики решение обжаловали, настаивая на том, что суд пришёл к ошибочному выводу о принадлежности спорной световой конструкции к рекламе.

Примечательно, что в отзыве на апелляционные жалобы представитель третьего лица — муниципально-правового департамента администрации городского округа «Город Архангельск» — указал, что требования ТСЖ являются необоснованными.

Архангельский областной суд пришёл к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Размещённая ответчиками конструкция содержит лишь фирменное наименование организации. С учётом размера конструкции, расположения её не над входом в арендованное помещение, отсутствия информации о режиме работы, адресе, месте нахождения организации суд сделал обоснованный вывод о том, что данная информация направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемой услуге и фактически носит рекламный характер, поэтому должна размещаться в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», то есть с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение вступило в законную силу.