Архангелогородка обратилась в суд после падения в общественной бане

Как следует из материалов судебных дел, всё чаще в суды обращаются не только упавшие на дорогах, тротуарах и во дворах. Так, за последнее время Архангельский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции устанавливал ответственных за падение… в бане.

Читатель может удивиться: какие споры возможны из‑за падений в бане — кругом вода, передвигаться следует с осторожностью. Упавший сам виноват?!

Пострадавшая по первому делу получила травмы в преддверии новогодних праздников. И вместо участия в торжествах боролась с болью, а январь провела, проходя процедуры и посещая врачей.

Вместе с дочерью и подругой пожилая женщина отправилась в баню вечером 30 декабря 2022 года и упала в помещении парной. По её словам, поручень был неисправен, поэтому она не удержалась и поскользнулась на мокрых ступенях лестницы.

Ответчик, индивидуальный предприниматель, настаивала на своей невиновности. Она сообщила, что пол и ступени в помещении, где упала посетительница, выполнены из дерева, поэтому, как она считает, падение исключено. Как отметила владелица бани, пострадавшая в силу возраста, имеющихся заболеваний и вовсе не должна была посещать парную.

Суд установил, что обстоятельства падения отражены в карте вызова скорой помощи. Из представленной суду документации следует, что первой по лестнице спускалась, также поскользнулась и упала, не в силах удержаться, взявшись за неисправный поручень, дочь пострадавшей. А потом уже упала и она сама.

В больнице вывих плеча ей вправили, повреждённую конечность зафиксировали. А ещё при падении она получила ушибы поясницы и голени. Именно нарастающий отёк в области голени потребовал 12 января оперативного вмешательства. Полученные травмы оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 тысяч рублей, расходы на лечение и проведение экспертного исследования, а также судебные расходы.

Ответчик решение районного суда обжаловала. Архангельский областной суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, указал, что с 2003 года ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности — предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, является арендатором здания бани.

Согласно договору, арендатор за свой счёт должен содержать имущество в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, производить его плановый текущий ремонт. В бане и душевых любого вида и типа, банно-оздоровительных комплексах должна быть обеспечена безопасность жизни и здоровья потребителя.

Ответчик не представила суду доказательств проведения необходимой для обеспечения безопасности посетителей уборки в помещении парной.

Суд пришёл к выводу, что ступени в парильном отделении бани не были обеспечены достаточными приспособлениями для безопасного нахождения посетителей.

В силу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По этим основаниям Архангельский областной суд решение суда первой инстанции изменил, дополнительно взыскав в пользу истца штраф в размере 66 661 рубля 60 копеек.

Ещё в одном деле областной суд дал оценку соблюдению правил безопасности в бани. На этот раз за судебной защитой была вынуждена обратиться жительница Плесецка.

12 марта 2022 года она поскользнулась, упала и получила травмы в муниципальной бане. Пострадавшая просила взыскать с местного муниципального унитарного предприятия компенсацию морального вреда, упущенный заработок, судебные расходы и расходы на лечение.

Представитель ответчика настаивал на том, что травму посетительница бани получила исключительно из‑за собственной неосмотрительности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности (исходя из среднедневного заработка по месту работы истца за вычетом полученного пособия по временной нетрудоспособности), компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Ответчик решение обжаловал, указав, что в помещении для переодевания и моечном отделении имеются предупреждающие плакаты с надписью: «Осторожно, скользкий пол».

Суд установил, что посетительница преклонного возраста поскользнулась и упала в помещении для переодевания перед входом в помывочную комнату. В ходе проверки, проведённой сотрудниками полиции, работники бани сообщили, что после падения она потеряла сознание, а они вызвали уборщицу для сбора лишней воды на кафельном полу.

Решение суда первой инстанции с незначительными изменениями в части объёма судебных расходов и средств, израсходованных на лечение, вступило в законную силу.