В Архангельской области рабочий конфликт повлек череду судебных разбирательств

В городской суд обратилась сотрудница завода. Она показала, что прямо на рабочем месте ранним утром её коллега в ходе конфликта умышленно, из личных неприязненных отношений ударила её керамической кружкой по голове, причинив телесные повреждения, удар пришёлся в область лица. И просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, а также понесённые ею судебные расходы.

Суд взыскал в пользу истца 40 тысяч рублей, а также часть понесённых ею расходов на оплату услуг представителя. Решение обжаловали ответчик и представитель прокуратуры.

Ответчик полагала, что размер взыскания не может превышать 15 тысяч рублей — именно эту сумму суд ранее взыскал по её исковому обращению, поскольку она также пострадала в том конфликте. Также она настаивала на том, что у её оппонентки не было указанной ею травмы — свидетель на её лице после удара ничего не заметил!

Представитель прокуратуры посчитал, что суд не в полной мере оценил обстоятельства конфликта, просил размер компенсации морального вреда определить с учётом имущественного положения ответчика, а также действий истца при причинении вреда ответчику.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в январе 2023 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения (побоях), назначенное наказание — административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Согласно заключению экспертов, истец после конфликта обращалась за медицинской помощью. На протяжении недели она проходила амбулаторное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимания обстоятельства дела, включая продолжительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни, ухудшение внешнего вида истца, принесение ответчиком извинений истцу в ходе производства по делу об административном правонарушении, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе, апелляционном представлении на решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в меньшем размере Архангельский областной суд счёл не имеющими отношения к рассматриваемому спору. Действия каждого участника конфликта суды оценивали индивидуально.

Примечательно, что к административной ответственности за побои мировой судья вскоре после конфликта привлёк как истца, так и ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на предложение урегулировать спор миром сообщила, что первоначально участники конфликта пришли к компромиссу, согласившись, что привлечением к административной ответственности они закончат участие в судебных разбирательствах. Однако вскоре истец узнала, что ответчик обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Именно это обращение побудило её также прибегнуть к судебной защите в гражданско-правовом порядке.

И если административное наказание было одинаковым для обеих, то сумму компенсации морального вреда суд для каждой определил индивидуально, с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Остаётся надеяться, что после четвёртого судебного процесса стороны исчерпали желание продолжать противоборство…