Жительница Архангельской области с февраля 2022 года разбирается с последствиями ДТП

Утром вместе с подругой она пересекала пешеходный переход строго в соответствии с правилами дорожного движения — на зелёный сигнал светофора.

Управлявший иномаркой водитель сбил её. Позже она вспоминала, как виновник ДТП начал рассыпаться в извинениях, усадил в машину, уверял, что поможет.

А затем пропал…

Постановлением от 22 февраля 2023 года дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения.

Отчаявшись дождаться обещанной помощи, пострадавшая пенсионерка, страдающая от последствий аварии, вынуждена была обратиться в суд.

Она представила медицинскую документацию, подтверждавшую, что полученные ею травмы — закрытые переломы со смещением отломков, травматическая компрессионно-ишемическая невропатия лучевого нерва — оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Пожилая женщина перенесла операцию, но часть функций правой руки у неё утрачена. Пострадавшая не может готовить, помогать родным, более не в силах заниматься любимым увлечением — вязанием.

Оставив место аварии, ответчик не предпринимал попыток оказать ей помощь, загладить вину.

Истец просила взыскать с виновника аварии компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Ответчик уверял суд, что в иске следует отказать. У него на иждивении дети, он выплачивает алименты на детей от другого брака, а доход невелик.

Суд установил, что вред истцу причинён ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности. Он обязан возместить компенсацию морального вреда истцу, пострадавшему в результате ДТП. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Районный суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей.

Истец обжаловала решение суда первой инстанции. Она настаивала на том, что суд не учёл в полной мере всех обстоятельств дела. А доводы ответчика о низком материальном положении ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу, направленных в суд, и ответчик, и старший помощник межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Архангельский областной суд пришёл к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции, заслуживают внимания. Районный суд не в полной мере учёл, что истец по сей день нуждается в лечении последствий ДТП — требуется операция, постоянная реабилитация. При этом ответчик никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал, доказательств невозможности оказать помощь не представил.

Областной суд постановил по делу новое решение, увеличив размер компенсации со 150 тысяч до 270 тысяч рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.