Жительница Архангельской области через суд добилась компенсации за удаленный зуб

В январе 2023 года жительница Поморья пришла на приём в центральную районную больницу, ей необходимо было удалить зуб. Впоследствии, обратившись в суд, она рассказала, что первоначально врач поручил операцию практиканту. Когда тот не справился, стоматолог продолжил действовать сам, удаляя зуб по частям.

Пациентка вспоминала, что испытывала сильнейшую боль, страх из‑за обильного кровотечения и затянувшегося оперативного вмешательства. А по возвращении домой поняла, что врач удалил не только больной зуб, но и соседний, совершенно здоровый.

Спустя сутки, ощущая ухудшение самочувствия, она вновь обратилась в центральную районную больницу, где другой специалист оказал необходимую помощь, провёл требуемые процедуры и назначил медикаментозное лечение.

Не смирившись с потерей здорового зуба, пациентка оперативно направила жалобы в больницу и страховую компанию, настаивая на том, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, а после удаления абсолютно здорового зуба требуется длительное восстановительное лечение.

Служебное расследование, проведённое в больнице, как и целевая внеплановая экспертиза качества медицинской помощи показали, что врач нарушил порядок оказания медицинской помощи, не провёл необходимые исследования, уровень качества лечения оценивается как неудовлетворительный.

Истец, обращаясь в суд с иском к медицинскому учреждению, просила взыскать свыше ста тысяч рублей, необходимые для протезирования удалённого здорового зуба, а также 500 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, не оспаривая вины, пояснил, что лечащий врач-стоматолог действительно удалил два зуба вместо одного и не проинформировал об этом истца, не провёл перед операцией необходимое рентгенографическое исследование. Также отметил, что есть клиники, где протезирование предлагают провести за меньшую сумму, а компенсация морального вреда, заявленная истцом, чрезмерно высока. По его сведениям, по аналогичным делам суд взыскивал пять тысяч рублей.

Врач, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что при удалении одного зуба «удалился другой», причиной могли стать не зависящие от него обстоятельства. Полагает, что боль и физические страдания при подобных операциях неизбежны, а цели истец преследует исключительно корыстные. Также добавил, что протезирование может повредить здоровью истца.

Районный суд заявленные требования удовлетворил, взыскав указанную истцом стоимость восстановительного лечения и 70 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец обжаловала решение суда первой инстанции, настаивая на том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учёл, что требуются длительное и дорогостоящее лечение и протезирование, а также последующее восстановление. На протяжении длительного времени истец консультируется с врачами, ощущает страх, переживает из‑за предстоящего лечения.

Архангельский областной суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика региональное министерство здравоохранения, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд пришёл к выводу, что истец не давал согласия на удаление здорового зуба, о проводимых манипуляциях по удалению его не проинформировали, что является дефектом оказания истцу медицинской помощи медицинским работником ответчика и основанием для компенсации причинённого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишён по вине ответчика; ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания, причинило истцу страдания.

Архангельский областной суд отменил решение суда первой инстанции, постановив взыскать с центральной районной больницы, а при недостаточности имущества у учреждения — в порядке субсидиарной ответственности — с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу истца убытки в виде расходов на восстановительное лечение в размере 100 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.