В Северодвинске непривитая собака укусила ребёнка — родители обратились в суд

Однако беспечные владельцы животных вновь и вновь становятся ответчиками при рассмотрении подобных гражданских дел.

Около шести вечера погожим майским днём девятилетняя девочка гуляла в небольшом сквере у просветительского центра в Северодвинске.

Здесь же пенсионер выгуливал собаку средних размеров. Ребёнок спросил, нельзя ли погладить животное — пёс был редкой породы и привлекал внимание прохожих. Далее версии участников диалога разнятся.

Хозяин собаки утверждает, что ответил решительным отказом, однако девочка всё равно приблизилась к собаке, пытаясь погладить, и та её укусила.

По словам девочки, услышав отказ, она не предпринимала попыток прикоснуться к собаке, но шла рядом с ней. Пёс дёрнулся, размотав рулетку-поводок, и укусил ребёнка за ногу.

Пенсионер утверждает, что тут же одёрнул питомца и, не увидев у заплакавшей девочки повреждений, посоветовал ей идти домой, сам поспешно удалился.

Первую помощь пострадавшему ребёнку оказали сотрудники просветительского центра, обработав место укуса. Девочка по телефону рассказала маме о нападении, и та немедленно доставила дочь в больницу. Врачи обнаружили поверхностную рану и гематому, установлен диагноз «укушенная рана голени», назначено лечение.

Владелец собаки скрылся, но его личность удалось установить. Как и то, что животное не привито от бешенства.

При таких обстоятельствах девочка вынужденно прошла профилактическое лечение от смертельно опасного заболевания: курс инъекций, сопровождавшийся побочными реакциями на вакцину, включавшими отёк и повышение температуры.

Мама пострадавшей, не дождавшись от собственника пса извинений и каких‑либо попыток оказать помощь, обратилась в суд.

Она просила взыскать в свою пользу и пользу дочери, пострадавшей от агрессии собаки, компенсацию морального вреда и расходы, понесённые на лечение.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривала обстоятельства происшествия, но просила снизить компенсацию до разумных пределов.

Районный суд взыскал в пользу ребёнка компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, в пользу мамы — 5000 рублей, а также взыскал расходы на лечение.

Стороны обжаловали решение.

Истец полагал, что районный суд, значительно снизив размер компенсации, не учёл, что ответчик не оказал пострадавшему ребёнку никакой помощи.

Выступая в заседании суда апелляционной инстанции, истец подчеркнула, что ответчик не является малоимущим, имеет автотранспортные средства.

Ответчик, обжалуя решение, настаивал на том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен. Пенсионер утверждал, что ребёнок проявил грубую неосторожность и склонен к недисциплинированному поведению — через несколько дней после атаки пса, пребывая на лечении, девочка участвовала в выступлении хореографического ансамбля. И настаивал, что после укуса ребёнку не требовалась какая‑либо помощь.

Представитель ответчика, выступая в заседании суда апелляционной инстанции, подчеркнула, что если девятилетний ребёнок гуляет на улице после шести вечера, то это характеризует его родителей как недисциплинированных. Просила установить размер компенсации морального вреда для ребёнка 5000 рублей, для его мамы — 1000 рублей.

Согласно заключению прокурора, решение районного суда является законным и обоснованным.

Архангельский областной суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела. Ответчик видел, что после нападения принадлежащей ему собаки ребёнок заплакал, но не помог обработать рану, не вызвал скорую помощь, не сообщил родителям девочки о произошедшем, а ушёл со словами «иди домой», оставив беспомощного ребёнка одного. Впоследствии он не интересовался состоянием девочки, не предлагал помощь в лечении, не предпринимал никаких мер для заглаживания вины.

Суд первой инстанции, сославшись на имущественное положение ответчика, не установил размер его пенсии, иные сведения об имущественном состоянии.

При этом ни районному, ни областному суду ответчик не представил каких‑либо сведений, подтверждающих его утверждение о тяжёлом материальном положении.

Суд апелляционной инстанции указал, что именно ответчик должен предпринимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих при выгуле собаки, однако он таких мер не предпринял. Доводы о том, что прогулка девятилетнего ребёнка в отсутствие родителей в шесть часов вечера свидетельствует о недисциплинированности его родителей, областной суд отклонил, поскольку ни один нормативный акт не запрещает нахождение несовершеннолетнего на улице без сопровождения взрослых при таких обстоятельствах.

Областной суд внёс изменение в решение районного суда, увеличив размер компенсации в пользу пострадавшей девочки до 50 тысяч рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.