В Поморье администрации школы придётся отвечать за неэтичное поведение учителя

В суд с исковыми требованиями к бывшему классному руководителю сына обратилась его мама. Она просила взыскать с учителя денежные средства в счёт компенсации морального вреда.

Ребёнок учился в средних классах. Спустя два месяца после того, как он приступил к учёбе в новом учебном заведении – одной из школ областного центра, – его классный руководитель, являющаяся учителем физкультуры, обвинила его в воровстве. Начиналось всё с отдельных негативных реплик в адрес мальчика, включавших слова «алкоголик» и «курильщик». Также в материалах дела фигурирует ещё одно недопустимое указание в адрес ученика – «нищеброд».

После того как учительница в присутствии других учеников и сотрудников школы выдвинула обвинения в воровстве, утверждая, что «до тебя у нас в классе ничего не пропадало», родители ребёнка даже усомнились в его честности. Им показалось, что педагог не может ошибаться и голословно выступать с подобными заявлениями. При этом учительница не раз утверждала, что мальчик «в этой школе не приживётся».

Вскоре выяснилось, что ребёнок, подвергнутый травле, никакого отношения к действительным или мнимым кражам не имеет.

Его мама обратилась с заявлениями в областное министерство образования и науки, департамент образования администрации города, просила провести проверку. Мама сообщила, что фактически педагог инициировал травлю её сына, был создан чат в социальных сетях, где ребёнка обсуждали, обвиняли в воровстве, его неоднократно публично унижали. По результатам проведённых по обращениям мамы проверок учителя привлекли к дисциплинарной ответственности, но уничижительные реплики в адрес ученика, как отметила истец, по‑прежнему звучали.

Районный суд взыскал денежные средства с педагога. Ответчик решение обжаловала. Настаивала на том, что факт привлечения её к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о причинении вреда ученику, причина – в её якобы неприязненных отношениях с руководством. Да и сам конфликт, как настаивал ответчик, спровоцировал директор школы, а не она. Полагает, что если к уголовной ответственности её не привлекли, то и основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Архангельский областной суд принял по делу новое решение. Суд пришёл к выводу, что материалы проведённых проверок, показания свидетелей подтверждают нарушения учителем кодекса профессиональной этики педагогических работников.

Проверка не подтвердила факт воровства, напротив, установлены неверные действия учителя по адаптации недавно приступившего к учёбе несовершеннолетнего, а также несоблюдение педагогом норм этики, права и нравственности, требований об уважении чести и достоинства участников образовательного процесса. Педагоги, опрошенные в ходе проверок, подтвердили, что ответчик не раз обвиняла ребёнка в воровстве публично.

Отсутствие уголовного преследования ответчика само по себе не опровергает факт допущенных ею в отношении ребёнка, являвшего её учеником, неправомерных действий, оскорбительных высказываний, недопустимых обвинений в его адрес.

В силу закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако учитель не является надлежащим ответчиком. Она взаимодействовала с учеником исключительно в рамках образовательного процесса, исполняя обязанности педагога и руководителя класса, в котором обучался ребёнок. Ответственность за действия работника в таких обстоятельствах должна быть возложена на учебное заведение, с которым ответчик состоит в трудовых отношениях.

Именно школа выплатит истцу 30 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда и возместит судебные расходы.