С представителей власти – сотрудников правоохранительных органов – спрос особый

Несколько лет назад «Правда Севера» рассказывала подробности резонансной аварии. В ДТП получил тяжелейшее увечье ребёнок, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям – за примирением сторон. Виновник ДТП – высокий чин из правоохранительных органов – продолжил нести службу. С тех пор оценка поведения подобных правоохранителей изменилась – увольняют их всё чаще. Уволенные обращаются за судебной защитой.

Уволен без приговора

При рассмотрении этого трудового спора суд в числе прочих доказательств исследовал данные видеорегистратора: водитель совершает лихие виражи, будто бы в ралли участвует. Вот он в очередной раз начинает обгон и не успевает вернуться на свою полосу – на встречной врезается в машину. Молодая женщина, управлявшая ею, погибла.

После служебной проверки страж порядка, выехавший на встречную полосу, уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он обжаловал это решение в суде, настаивая на том, что уволен незаконно – на дату приказа расследование по уголовному делу не закончено, его виновность в совершении преступления не установлена. Просил суд восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Районный суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в Архангельском областном суде.

Суд, оставляя решение без изменения, отметил, что в силу закона, с учётом соответствующей правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сотрудник полиции может быть уволен за совершение поступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Законом установлены повышенные требования к поведению стражей порядка как в служебное, так и во внеслужебное время. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Истец уволен за нарушение требований закона: он пренебрёг соблюдением правил дорожного движения, что привело к аварии и гибели человека.

Страж порядка настаивал – его машину выбросило на полосу встречного движения. Схема к протоколу осмотра места ДТП, пояснения участников аварии, фото и видеозаписи свидетельствуют о том, что предпринятое истцом опасное маневрирование привело к выезду на полосу встречного движения в месте, где это запрещено законом.

Перед аварией истец обгонял другие автомобили по полосе движения, организованной только для поворота направо на перекрёстке, имея возможность снизить скорость, напротив, увеличил её, совершил опасный для участников движения манёвр.

Безответственность и пренебрежение правилами привели к непоправимым последствиям, такие действия, безусловно, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поведение которого должно быть безупречным в любых ситуациях.

В том же году истец 16 раз привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, из них 15 раз – за превышение установленной скорости движения транспортных средств.

Уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с примирением сторон. Ответчик же полагал, что нарушение им правил дорожного движения проступком не является и честь сотрудника правоохранительных органов не порочит.

Пьян за рулём? Но я же в отпуске!

Увольнение за совершение порочащего проступка просил признать незаконным бывший сотрудник системы исполнения наказаний. Он настаивал на том, что вовремя обратился с заявлением о выходе на пенсию по выслуге лет, правом таким обладал. Дисциплинарный проступок в день, указанный в приказе об увольнении, совершить не мог, поскольку находился в отпуске.

Истец также просил суд изменить основание увольнения, признать результаты служебной проверки незаконными, взыскать компенсацию морального вреда.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленными суду материалами подтверждено: ночью истец был остановлен сотрудником ГИБДД, установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Информация о неблаговидном поведении сотрудника в тот же день передана руководству уличённого в административном правонарушении, последовал приказ о проведении служебной проверки.

В силу закона работодатель истца не обязан рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.