Как красивая мечта научиться верховой езде закончилась для архангелогородки травмой

У неё прошло там два занятия, но на втором она упала, в результате чего получила компрессионный перелом позвоночника. Пострадавшая убеждена, что услуга была оказана некачественно – отсутствовал инструктаж, инструктор никак не отреагировал на её жалобы о том, что она сползает с седла, вместо площадки они находились в поле, хотя она просила инструктора провести тренировку на площадке. На поле лежал нерастаявший снег, и когда их нагнали другие всадники, лошадь сильно дёрнулась, а она упала. С поля её вывез незнакомый мужчина, а затем приятель, который занимается в клубе, доставил в больницу, где она провела несколько дней. Последующие два месяца она соблюдала постельный режим, врачи предписали ей год провести в корсете. Полученная травма оценивается как вред здоровью средней тяжести. Архангелогородка вынуждена полностью поменять образ жизни и сейчас ещё страдает от боли.

В суде истец просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что никаких услуг истцу не оказывал, описанная истцом лошадь в хозяйстве отсутствует.

Свидетель, сопровождавший истца в злополучной поездке, сообщил, что на ферму приезжал неоднократно, ранее любителям верховой езды предлагалась амуниция, он расписывался в журнале по инструктажу техники безопасности, ему предоставляли чеки. Когда он сообщил, что приедет вместе со знакомой, не имеющей опыта верховой езды, и что необходимо подобрать для неё самую спокойную лошадь, никто его спутнице защитную амуницию не предоставил, не разъяснил правила техники безопасности.

Суд пришёл к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается: никто иной кроме ответчика не оказывал в фермерском хозяйстве, рекламируемом как «Загородный клуб», услуг по катанию на лошадях и обучению верховой езде. При этом истцу услугу оказали некачественно – не ознакомили с правилами техники безопасности, не предоставили защитную амуницию.

Ответчик является главой крестьянского хозяйства, в числе основных видов деятельности – разведение лошадей, в числе дополнительных – деятельность физкультурно-оздоровительная.

На земельном участке, где расположено хозяйство, имеется соответствующее строение для лошадей с надписью «Загородный клуб», где находятся лошади ответчика, используемые для оказания услуг, описанных на сайте клуба.

С учётом штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика более 700 000 рублей.

Ответчик решение обжаловал. Настаивал, что каких‑либо денежных средств от истца не получал, услуг по верховой езде ей не оказывал, это подтверждается и отсутствием подписи истца в журнале инструктажа по технике безопасности. Денежные средства за верховую езду знакомый истца уплатил родственнице ответчика, однако в трудовых отношениях она с ним не состоит, полномочий действовать от её имени не имеет, какие‑либо договоры по оказанию услуг, иные договоры стороны не заключали.

Архангельский областной суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение вступило в законную силу.