Профессор Сергей Шубин — об Архангельской области, России и о себе

Это, во‑первых, ничуть не обидно; во‑вторых, кругов у него немало — учёных, краеведческих, культурно-просветительских, земляческих, дружеских. Данное интервью с доктором исторических наук, профессором — в связи с его 75‑летием, которое он отмечал вчера.

Отпускать ли Шубина?

– Сергей Иванович, вы уехали в Архангельск из Лешуконского с должности второго секретаря райкома КПСС, чтобы заняться в пединституте наукой. Вас не хотели отпускать. На пленуме райкома даже голосовали по вопросу, отпускать или нет. Судьбу вашу решил один голос. Предположим, вас оставили на малой родине, — как могла бы сложиться ваша жизнь?

– Сложно сказать. Я уехал в Архангельск в 1987 году, район ещё не был в бедственном положении. Тогда ультрарыночники Гайдар, Чубайс и иже с ними ещё были далеки от коридоров государевой власти, а Ельцин был в обойме руководства КПСС. Уезжал из района я отчасти из‑за несогласия с оценками работы первого секретаря Лешуконского райкома партии Максимова со стороны обкома КПСС. Дело в том, что Иван Мефодьевич, выступая на пленуме обкома, высказал тревогу по поводу недостатка внимания «области» к борьбе с пьянством и нелегальной торговле алкогольными напитками. Присутствовавший на форуме представитель ЦК, скорее всего, доложил эту информацию, и она нашла отражение в негативных оценках работы обкома вышестоящим руководством. В результате Максимов попал в опалу. Особенно меня возмутила незаслуженная, крайне резкая критика Ивана Мефодьевича в докладе первого секретаря Петра Телепнёва на очередном областном партийном форуме. После чего я написал письмо, адресованное первому секретарю обкома. Сказал, что без Максимова работать в районе не буду. Ответа не получил.

Боюсь, что моя жизнь в районе после 1990‑х годов эмоционально была бы гораздо хуже среднестатистического жителя Лешуконья. Потому что не смог бы спокойно относиться к бесчеловечной политике вышестоящих органов власти, которая вела к запустению веками обживаемой территории.

Нужны мозговики

– Насколько изменилась ваша научная работа в новое время по сравнению с советской эпохой?

– Как ни парадоксально, моя научная деятельность не претерпела каких‑то серьёзных изменений. Дело в том, что проблемы, которые я в меру сил стараюсь анализировать и популяризировать — в книгах «Северный край в истории России», «За опытом в историю: региональный аспект» и других — не становятся менее актуальными. А решение их без учёта теории, исторического, а нередко элементарного житейского опыта выглядит просто абсурдным. На смену силовикам в стране должны прийти мозговики! (Понимаю, что противопоставление недостаточно корректное.) Уровень профессионализма, ответственности, особенно в сфере управления материальным, региональным и духовным развитием, за редким исключением оказывается не отвечающим вызовам времени. Например, как исследователь отечественного регионализма не могу взять в толк, как из Владивостока можно управлять Арктикой?

– Вы знаток тем НЭПа, кооперативного движения. Известны не только в Архангельске, но и в Москве, где участвовали в больших научных конференциях. Однако вас знают, если не ошибаюсь, лишь в узкой научной среде. Наши реформаторы, управленцы — сами с усами. Не впустую ли ваши труды?

– Беда в том, что с мнением учёных у нас в стране не принято считаться. Зачастую авторитетные учёные жалуются, что использование их знаний в различных подготовительных комиссиях происходит только на начальном этапе разработки решений и законопроектов. Завершающее редактирование — в кабинетах чиновников, откуда часто принятые решения и законопроекты выходят далеко не соответствующими вариантам, согласованным с учёными. Так, например, было при подготовке Федерального закона о местном самоуправлении.

– Название одной из ваших статей» — «Трудодень — спаситель колхозов». Судя по названию, колхозы оболганы…

– У верен, что феномен трудодня недостаточно осмыслен современниками. Между добровольной кооперацией 1920‑х и насильственной коллективизацией 1930‑х годов трудодень стал своеобразным мостиком, сохранявшим личный и особенно коллективный интерес в конечных результатах труда.

Без «новой славы»

– Повезло ли вам в жизни?

– Повезло. Я вырос в замечательной семье, учился у хороших школьных учителей и преподавателей вузов. Трудовую закалку получил ещё в школьные годы в колхозной деревне. И это, помимо других факторов, сыграло свою роль при выборе темы кандидатской диссертации. Подумал, что в сельской проблематике меня будет трудно сбить с толку. Так и получилось. Изучение истории и практики кооперативного движения позволило глубже понять сильные и слабые стороны развития региона, страны и мира. Этому, конечно, в немалой степени способствовали работа в вузе, участие в научных форумах. Особенно плодотворно работалось в университете в ту пору, когда ректором был Владимир Булатов, а проректором по науке — Владислав Голдин.

Что касается региона, то область в первые десятилетия XXI века во многом утратила своё место и роль в региональном и геополитическом пространстве России. В этой связи на память приходят строки из стихотворения Николая Журавлёва «Архангельску»:

…главные твои проспекты

На океан устремлены.

Там колыбель твоих дерзаний,

Там новой славы глубина….

Тенденция утраты новой славы Архангельска вызвана, в частности, тем, что в Архангельске после Бориса Попова, первого секретаря обкома, не было достойного руководителя. Причём уровень каждого из последующих первых лиц региона имел достаточно стабильную тенденцию к понижению. (Александр Цыбульский — ещё молодой губернатор, о нём рано говорить.)

В Российской Федерации с избранием Президента Владимира Путина тенденция утраты «новой славы» была преодолена. Россия восстановила статус Великой военной державы. Однако проблемы внутреннего развития остаются в глубокой тени геополитики.

– Сколько раз вы задавали президенту вопросы на «открытую линию»?

– В ходе подготовки прямой линии Владимира Путина 2017 года задал по электронной почте вопрос: «Не было ли ошибкой решение о ликвидации министерства регионального развития Российской Федерации, и не пора ли его воссоздать?» Никакой реакции. Спустя три года продублировал вопрос. Снова никакой реакции. В этом году получил более чем «исчерпывающий» ответ: «Сообщение не доставлено, так как поставщик услуг электронной почты получателя отклонил его».

– Одна из ваших фраз: «Просто для власти — тяжко для народа». Ныне власти вроде бы непросто…

– Одна из моих статей называлась «Бедные люди обречены на смешную власть». Это аксиома политологии, как и то, что управление бедным народом — как правило, до поры до времени — тяжким бременем для власти не является. Сложность нынешней власти проистекает главным образом из‑за отсутствия ориентиров на будущее. От признания гражданских успехов советской эпохи нынешняя власть отказалась и немало чего порушила, а капитализм с «человеческим лицом» не получается. В последнее время начинает негативно сказываться излишне «ручное управление» страной со стороны президента…

– Вы давно состоите в культурно-просветительном обществе «Норд». Чем вам интересна эта работа?

– Мне близка проблематика деятельности «Норда», формы, методы, атмосфера и позитивные результаты для культурно-просветительной сферы региона: поисковая работа по увековечению памяти именитых земляков, конференции по грантам, в том числе президентским, книги. издание учебно-просветительной литературы, выпуск краеведческого журнала «Известия Русского Севера» и многое другое. Главная причина многолетнего успешного функционирования организации в её руководителе — Сергее Клочеве. По-настоящему поражает его многогранная деятельность, которая гармонично сочетает общественную и предпринимательскую составляющие.