Михаил Супрун – доктор исторических наук, профессор Северного Арктического федерального университета. В новое время первым в России стал глубоко исследовать темы ленд-лиза (системы оказания США помощи союзникам во Второй мировой войне), северных конвоев. Работал в архивах не только отечественных, но и германских, британских, американских, норвежских. Организовал ряд научных российских и международных конференций, выпустил – как автор, редактор и составитель – несколько книг по этим важнейшим темам.
– Михаил
Николаевич, что послужило толчком к
вашей заинтересованности темой ленд-лиза,
конвоев?
– Думаю,
выход на любую серьёзную тему происходит
у всех одинаково, по законам теории
познания: чем глубже изучаешь предмет,
тем больше в нем открывается новых,
совершенно не исследованных тем.
Обратившись к изучению истории Второй
мировой войны на Севере в кандидатской
диссертации, я обнаружил, что по истории
ленд-лиза в нашей стране вообще нет
специальных работ. Да и сражения за
северные конвои, проходившие на одном
из основных ленд-лизовских маршрутов,
описаны крайне односторонне, исключительно
с точки зрения участия в них советских
судов и кораблей, составлявших мизерную
часть от флотов союзников.
– Тем не
менее, насколько я знаю, в советское
время ленд-лизу отдавали должное, пусть
и преуменьшали его значение. Но были
даже и завышенные оценки, в частности
от известного государственного деятеля
Анастаса Микояна. Не так ли?
– В советское
время о ленд-лизе предпочитали вообще
не говорить даже в годы войны. Лишь после
недоумённых замечаний американских
дипломатов о замалчивании в советской
печати ленд-лизовской помощи в центральных
изданиях весной 1944 года были опубликованы
некоторые цифры по номенклатуре
союзнических поставок. В 1947 году эти
цифры обобщил глава Госплана Николай
Вознесенский, выведя пресловутые четыре
процента, которые якобы составила помощь
союзников СССР по отношению к советскому
производству в военные годы. Вплоть до
1990‑х годов эта цифра кочевала по
советским популярным изданиям. Причём
до сих пор самые серьёзные
исследователи-экономисты не могут
объяснить методику подсчётов Вознесенского,
в частности из‑за несопоставимости
курсов валют и исключения им из подсчётов
многих данных. В противовес официальным
советским установкам более взвешенной
выглядит даже самая общая оценка
ленд-лизовской помощи Анастасом
Ивановичем Микояном. Он был по сути
заместителем Сталина по поставкам,
собирал по наркоматам заявки и размещал
их в странах-союзницах, организовывал
приёмку грузов. Я читал его отчёты
Сталину. Предполагаю, что именно
приведённые в них цифры, а также выводы
обусловили закрытие архивов и замалчивание
этой темы на многие годы.
– США давно
списали долги по ленд-лизу всем своим
более чем 40 партнёрам, кроме России
(СССР). А долг ещё сравнительно недавно
был приличный – едва ли не 700 миллионов
долларов. Это ведь не улучшало наши
отношения…
– Нам они
тоже всё же списали долги. Но споры по
объёмам и суммам затянулись более чем
на полвека. По закону о ленд-лизе, всё
оружие, оборудование или материалы,
оставшиеся по окончании войны, должны
были быть возвращены в США после 20
сентября 1945 года или оплачены. Большинство
из 44 государств – реципиентов
ленд-лизовской помощи – выполнили так
или иначе эти условия. Мы отказались,
поскольку сумма оплаты в три миллиарда
долларов была неподъёмной, а демонтаж
целых заводов или отдельных линий,
станков, оборудования гражданского
назначения, поставленных по ленд-лизу,
привёл бы к краху нашей экономики.
– Сложно
ли было в своё время обратиться к
зарубежным источникам? Насколько они
пополнили ваши знания?
– Все
зарубежные архивы по теме давно открыты,
в том числе и для российских исследователей.
Многие материалы выложены в интернете.
Ценность хранящихся там документов
очевидна. Только в сопоставлении с
зарубежными материалами можно получить
цельное представление о проблеме
исследования. Что касается меня, то
иностранные материалы позволили не
только сравнить данные о поставках, но
и дали возможность понять механизм
принятия решений по ленд-лизу, определить
роль каждой из стран в организации
маршрутов поставок, включая северный.
– Есть,
конечно, белые пятна в важной и интересной
теме ленд-лиза. К каким вопросам они
относятся?
– Как я уже
сказал, чем глубже изучаешь предмет,
тем больше открывается в нём новых
проблем, а стало быть – тем или, как вы
говорите, белых пятен. Если бы у меня
было 10 аспирантов, я бы каждому из них
предложил тему в рамках истории ленд-лиза
для специального изучения. Было бы 20 –
дал бы 20. В этой проблеме ещё столько
неисследованного… Это и международные
отношения со всеми 44 странами-реципиентами,
номенклатура, маршруты поставок,
использование иностранной техники на
фронтах или в отдельных сражениях,
значение ленд-лизовского оборудования
для нашей экономики…
– Почему
советские эсминцы 1 мая 1942 года оставили
британский крейсер «Эдинбург», на борту
которого находилось наше золото, которое
надо было поставить союзникам в счёт
долга?
– Потому
что у них заканчивалось топливо, и они
ушли на дозаправку в Ваенгу. Англичане
же объяснили уход советских эсминцев
желанием экипажей отметить 1 Мая в родном
порту, хотя их мощные 130‑миллиметровые
орудия очень бы пригодились в борьбе с
германскими эсминцами, добивавшими
«Эдинбург».
В то же время
англичане высоко оценили мужество
экипажей сторожевика «Рубин» и морского
буксира № 22, до конца прикрывавших
«Эдинбург». Сошедший на берег в Мурманске
контр-адмирал Стюарт Бонэм-Картер,
руководивший операцией, в первую очередь
бросился благодарить капитанов именно
этих судов.
– Роль
Северного флота в войне изучена. Но,
если не ошибаюсь, роль Беломорской
военной флотилии, к сожалению, почти не
известна. Что можете сказать об этом?
– Не могу
с вами согласиться. Беломорская флотилия
была создана как подразделение Северного
флота. Поэтому история Северного флота
– неотъемлемая часть истории флотилии.
Кроме того, по истории флотилии есть
очень серьёзная монография московского
историка Виктора Павловича Пузырева и
ряд специальных статей других
исследователей по отдельным эпизодам
этой истории. Хотя, конечно, многие
вопросы истории Беломорской флотилии
в годы войны остаются по‑прежнему
неисследованными. Между тем корабли
флотилии обеспечили перевозку грузов
по внутренним коммуникациям практически
в объёме ленд-лизовских грузов,
доставленных в архангельский порт.
Совершенно не исследована довоенная и
послевоенная история флотилии (Беломорской
базы).
– В богатой
природными запасами Арктике сходятся
интересы более 20 государств. Жить там
надо бы в мире и согласии… Могут ли
историки, знающие уроки прошлого, помочь
избежать в Арктике конфликтов?
– Историки,
работая в архивах, извлекают новые
факты, обобщают, дают им объяснения,
исправляют ошибки, допущенные
предшественниками. Но часто к интерпретации
исторических фактов подключаются
политики. А далее даже в международных
отношениях происходит то, что часто
можно наблюдать в отношениях людей на
бытовом уровне: если человек нравится,
мы извлекаем из памяти все лучшие его
черты и факты биографии; если не нравится,
вспоминаем всё, что он когда‑то делал
плохого.
Если страны
желают сближения, масс-медиа начинают
подключать историю с примерами
добрососедства. А в условиях конфронтации
выискивают из истории примеры недружеских
отношений. Зачастую историю используют
для искусственного создания конфликтных
ситуаций, что недопустимо.
Арктика –
огромная территория для исследования,
в том числе для историков и археологов.
Именно точные, выверенные и подтверждённые
данные этих дисциплин могут позволить
– в первую очередь – избежать конфликтов
в этом регионе. Я имею в виду прежде
всего раннюю историю освоения Арктики.
Что касается
истории минувшей войны, то именно в эти
годы, как ни в каком ином периоде истории
Севера, наиболее ярко проявилось умение
национальных лидеров эффективно
сотрудничать, забыв о политических
разногласиях. В истории войны в Арктике
множество ярких примеров боевого
сотрудничества, сближающих народы. По
сути, каждая операция по проводке конвоев
– такой пример. Начиная с «Дервиша»,
доставившего «крыло» британских
«Харрикейнов», которое тут же перелетело
в Ваенгу, где британские лётчики
приступили к обучению советских пилотов
управлению иностранной техникой.
Невольно
вспоминается проводка каравана PQ-18 в
разгар Сталинградской битвы,
сопровождавшаяся массированными
бомбардировками Архангельска. Для
прикрытия этого каравана с советской
стороны были задействованы все основные
силы Северного флота и Беломорской
флотилии, включая более 300 самолётов.
Или операция «Параван» в сентябре 1944
года, в ходе которой британские самолёты,
перелетев на аэродром Ягодник, пробомбили
место стоянки германского линкора
«Тирпиц» в норвежском фьорде, выведя
из строя самый крупный корабль Кригсмарине.
Подобных примеров успешного сотрудничества
наций в Арктике в эти годы множество.
Ещё и поэтому важно изучать историю
северных конвоев. Неслучайно наши
конференции, посвящённые войне в Арктике,
привлекают такое внимание в России и
за рубежом. И предстоящая конференция
в Архангельске, посвящённая 80‑летию
«Дервиша», тому подтверждение.
– Много ли
у вас конкурентов в исследовании
ленд-лиза, северных конвоев?
– Всех, кто
пишет по этим темам, я конкурентами не
считаю. Они изучают архивные материалы,
открывают новые, ранее неизвестные
факты, тем самым углубляя исследование.
Это естественный процесс развития
науки.
– Как
написано у Виктора Конецкого, «никто
пути пройдённого у нас не отберёт».