Ребёнок из Архангельской области попросил, чтобы папу и маму лишили родительских прав

Мама с 2012 года живёт отдельно, в соседнем райцентре, изредка созванивается с сыном. Отец хотя и проживает рядом, но будто бы в некой иной реальности. Мальчик в годы учёбы в школе жил с ним в одной квартире, отец в одной комнате, а ребёнок с бабушкой — в другой. Родители не работают, увлечены употреблением спиртного.

На протяжении нескольких лет тётя обращалась в органы опеки, сообщала, что мама и папа несовершеннолетнего безучастны к его судьбе, давно и думать забыли о своих родительских обязанностях.

После окончания девятого класса подросток поступил в колледж, проживает в общежитии. Недавно он сам обратился в суд.

Попросил лишить своих маму и папу родительских прав. Мама в суд не явилась. От отца поступило заявление о согласии с исковыми требованиями.

Исследовав все обстоятельства, представленные документы, районный суд исковые требования удовлетворил, лишив ответчиков родительских прав и взыскав с них алименты.

Выступая в суде, представитель прокуратуры отметил, что органы опеки многие годы бездействовали. С восьмилетнего возраста воспитанием ребёнка занимались не родители, а родственники, формально — посторонние люди. Органы опеки с иском о лишении родительских прав в суд не обращались.

Принятое районным судом решение никто не обжаловал, оно вступило в законную силу в мае 2021 года.

По результатам рассмотрения дела суд также счёл необходимым вынести частное определение в адрес главы администрации района, дав оценку работы органов опеки. Суд указал, что при рассмотрении дела выявлены факты непринятия органами опеки и попечительства необходимых мер для защиты прав и законных интересов ребёнка.

Администрация района определение обжаловала, утверждая, что на самом деле органы опеки вели большую работу. Так, согласно данным, изложенным в частной жалобе, с отцом ребёнка «организована и проведена профилактическая работа согласно комплексному межведомственному плану индивидуальной профилактической работы, направленному на сохранение биологической семьи. Использовались различные методы профилактической работы (посещение семьи, беседы, направленные на правомерное, законопослушное поведение, должное исполнение родительских обязанностей, давались рекомендации по взысканию с матери алиментов, о трудоустройстве, проводились беседы о способах воспитания ребёнка, разъяснялись положения Семейного кодекса Российской Федерации). Указанные меры к положительному результату не привели, отдел опеки и попечительства поддержал исковые требования несовершеннолетнего».

Перечисляя эти доводы, администрация района отметила, что вся необходимая работа проводилась, оснований для вынесения частного определения нет.

Областной суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что согласно закону гражданское судопроизводство призвано способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

При выявлении случаев нарушения закона суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или должностным лицам, обязанным в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении гражданского дела по иску ребёнка суд установил факты непринятия органами опеки и попечительства необходимых мер по защите прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего.

Областной суд отметил, что доводы заявителя о проведении профилактической работы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Целью вынесения частного определения суда является не просто констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание главы администрации района на допущенные отделом опеки и попечительства нарушения закона и на их недопустимость в дальнейшей работе.