В Архангельской области ссора соседей по дачам закончилась уголовным делом

Конфликт спровоцировала обработка участка средством от вредителей
Lori (c)

Участниками конфликта стали два пенсионера, чьи дачные участки разделял забор. Один из них обрабатывал участок средством от вредителей. Супруга его соседа пожаловалась мужу, что химикаты могут попасть на их ягодные кусты. Урегулировать миром конфликт соседи не смогли. И в какой‑то момент словесная перепалка переросла в рукоприкладство. Опылявший участок пенсионер, протянув руки через забор, несколько раз ударил своего оппонента по голове. Обиженный сосед написал заявление в полицию по факту побоев. Но через два дня после конфликта пострадавший пожаловался на ухудшение состояния. «Скорая» увезла его в больницу, где через четыре часа после госпитализации он впал в кому. Мужчину экстренно прооперировали, но стремительно развивавшийся отёк мозга и нараставшее кровотечение привели к необратимым последствиям – он умер. А сосед стал обвиняемым в уголовном деле об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По версии обвинения, инициатор конфликта нанёс не менее 20 ударов в область головы, груди, а также правой и левой руки. Тупая закрытая травма головы, согласно позиции обвинения, повлекла кровоизлияние. Эти же выводы содержало и экспертное заключение медиков. Но адвокат подсудимого выяснил и представил суду сведения о том, что два врача, привлечённые для проведения экспертизы и впоследствии исключённые из состава подписавших экспертное заключение, были не согласны с выводами коллег. Суд в таких обстоятельствах был обязан назначить новую, повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

В итоге из обвинения были исключены телесные повреждения, которые, по выводам экспертов, образовались не более чем за сутки до наступления смерти. Также суд исключил и травмы конечностей и груди, поскольку давность и механизм их образования точно не установлены. Согласно заклю­чению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, невозможно однозначно трактовать и кровоизлияние под оболочкой мозга как следствие полученных от подсудимого ударов. Поэтому сделать однозначный вывод о том, что действия подсудимого повлекли образование внутричерепных гематом, невозможно. Как выяснилось, отсутствуют в медицинской карте и объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у пациента при госпитализации закрытой черепно-мозговой травмы. Причиной внутричерепного кровотечения, согласно выводам экспертов, стало сочетание факторов: сопутствующая патология, нарушение свёртываемости крови с риском развития кровотечений по причине приёма медицинских препаратов, а также полученная травма. Дело в том, что потерпевший имел перечень хронических заболеваний и после серьёзнейшей операции, проведённой более пяти лет назад, принимал препараты, требующие контроля жизненных показателей.

Препараты, которые он принимал, могли вызвать развитие кровотечения. В таких обстоятельствах невозможно установить, какой вред здоровью причинили удары подсудимого.

Врач, участвовавший в проведении операции, указал на имевшееся сильное кровотечение, обусловленное, по его мнению, приёмом медикаментов.

Врач-гемостазиолог отметил, что сам по себе принимаемый препарат мог вызвать кровотечение и летальный исход. На момент госпитализации показатели свёртываемости крови не соответствовали требуемым, приём препарата был отменён.

Согласно выводам экспертов, четыре удара по мягким тканям головы не повлекли кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью. Подсудимый, действуя из личных неприязненных отношений, причинил побои, поэтому признаков уголовно наказуемого деяния нет. И суд оправдал его. С выводами районного суда согласились как Архангельский областной суд, так и Третий кассационный суд общей юрисдикции. Решение вступило в законную силу. За оправданным признано право на реабилитацию.

Нашли ошибку? Выделите текст, нажмите ctrl+enter и отправьте ее нам.
Ксения СОЛОВЬЕВА