Родители решили порадовать молодоженов. К рождению первенца сделали им роскошный подарок – просторную квартиру в новостройке
Сначала собирались выбрать один из средних этажей. Но представители застройщика уговорили приобрести жилое помещение на последнем этаже – прекрасный вид на город, минимум шума.
Но тщательный осмотр помещения перед приемкой позволил выявить следы плесени и проблемы в вентиляцией. Успокоили себя – наверняка, это временно, дом сдадут, сделаем ремонт, и все будет замечательно. К моменту приемки плесени уже не было.
После того, как в квартире провели ремонт, стало понятно, что грибок просто смыли со стен – потому, что он стал появляться вновь. Также выяснилось, что вентиляция не работает. Стены промерзают, мокнут, на них появляется роса.
Направленная застройщику претензия осталась без ответа. Покупатели жилья были вынуждены провести экспертизу помещения, выявившую ряд существенных нарушений, а затем вновь провести ремонт – стены очищали до кирпича, многократно обрабатывали для удаления опасного грибка, проводили комплекс работ по установлению необходимого уровня теплоизоляции – утепляли стены. Была частично восстановлена вентиляция – очищена от строительного мусора работающая ее часть и обустроена отсутствующая.
Собственники квартиры обратились в районный суд, просили взыскать стоимость понесенных при проведении экспертизы и ремонтных работ расходов, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Представители застройщика не оспаривали наличие грибка в квартире накануне передачи ее собственнику, но уверяли, что истцы сами не используют вентиляцию, помещение, мол, надо держать в тепле, проветривать – и не будет никаких проблем. Они категорически отрицали свою вину. Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Результаты экспертизы показали, что требования истцов обоснованы, более того, в жилом помещении необходимо провести дополнительный комплекс работ для восстановления необходимой вентиляции и теплоизоляции.
Суд удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании понесенных расходов, предусмотренного законом штрафа, денежных средств в счет компенсации морального вреда и проведении необходимого комплекса работ.
Застройщик обжаловал решение районного суда, но Архангельский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированных, основанных на исследованных доказательствах, включая выводы экспертиз, показания свидетелей и экспертов.
