Октябрьский районный суд рассматривает иск администрации города к владельцу культового сооружения на пешеходной улице
«Часовня на Чумбаровке: купола сносить не просят» - так называлась октябрьская публикация «ПС» о непростой ситуации, сложившейся вокруг одного из самых известных зданий Архангельска. По документам это одноэтажный магазин-салон, на деле — часовня с двумя этажами. Причём не епархиальная, как большинство подобных сооружений, а частная. Владелец — бывший предприниматель Владимир Радченко.
Летом 2017-го администрация Архангельска потребовала привести здание в соответствие с документами. В интервью «Правде Севера» директор департамента градостроительства Михаил Елагин подчёркивал, что о сносе всей часовни вопрос не ставится — город просит лишь убрать второй этаж.
А в конце года администрация направила в Октябрьский районный суд иск к владельцу часовни с сенсационным требованием: снести самовольно реконструированный объект.
Состоялись уже два заседания суда.
Не в лесу же стояла
Ответчика Владимира Радченко всегда сопровождает группа поддержки человек из семи-десяти. Это прихожане храма-часовни в честь Святого Артемия Веркольского. Они держат в руках иконы, молятся в коридорах суда. Хотели было прочесть молитву и в зале заседаний, но судья Сергей Воронин сослался на то, что процессуальным законом такое не предусмотрено.
Владелец часовни с требованиями истца категорически не согласен.
- Я не понимаю: больше двадцати лет часовня спокойно стояла, причём не где-то в лесу – в самом центре города. Почему на это обратили внимание только сейчас? – недоумевает Владимир Радченко.
Представитель администрации Архангельска Вадим Бровкин ответил, что объект обследовали только в 2017 году, потому что до этого часовню скрывал высокий забор. В сентябре его снесли по требованию города.
Ответчик настаивает, что никакой реконструкции не было – шёл обычный ремонт, укрепляли фундамент. Что второй этаж – это первый, а первый – это цоколь. Что часовня с самого начала была часовней, а не магазином. Что хорошо бы их оставили в покое, а ещё лучше – помогли завершить затянувшийся ремонт.
Судья поинтересовался: - Возможно ли технически привести здание в первоначальный вид?
- Нам это неизвестно, - ответил представитель администрации. - Достоверных данных о его первоначальном состоянии у нас нет. А к самовольно реконструированным объектам применяются те же положения, что и к самовольным постройкам. Поэтому мы ставим вопрос о сносе.
Две стороны монеты
Администрация города также считает, что у Радченко сейчас нет прав на земельный участок, на котором построена часовня. В 1993 году его предоставили в постоянное бессрочное пользование фирме «Инарс», учредителем и директором которой был владелец часовни. Но в 2016-м предприятие закрылось, а значит, земля отошла областному министерству имущественных отношений.
- Невозможно сохранить самовольную постройку, не имея прав на участок, - утверждает Вадим Бровкин.
И тут возникает интересная ситуация. Земля и здание на ней - такая же неразлучная пара, как две стороны одной монеты. Если выиграет ответчик, он вправе оформить аренду на себя, потому что на участке стоит его часовня. Проиграет – участок освободится для других.
Впрочем, по мнению Радченко, земля и сейчас по-прежнему у него в аренде, он за неё исправно платит.
Неужели часовню действительно могут снести по решению суда? Во-первых, любое вступившее в силу судебное решение обязательно к исполнению. Во-вторых, после сноса одного из терминалов у МРВ кажется возможным всё. Хотя часовня, конечно же, – не простая постройка.
- Я не отрицаю, что в ходе ремонта мы что-то нарушили, но совсем чуть-чуть, - признаёт Владимир Радченко. – Пусть нам выпишут штраф, но зачем всё ломать, как в тридцатые годы? Это будет большое горе для всех, кто жертвовал на строительство часовни.
Разрешение на реконструкцию её владелец в мэрии не получал. Но он представил суду проект реконструкции, согласованный с инспекцией Госстройнадзора, а также экспертное заключение 2006 года о безопасности здания. И в этом заключении говорится о проведённой реконструкции и появлении второго этажа.
Судья отметил, что отсутствие разрешения на реконструкцию – ещё не основание для удовлетворения иска. Но спорный объект должен соответствовать строительным нормам и правилам.
Поэтому к рассмотрению дела решено привлечь специалистов из региональной инспекции Госстройнадзора. А чтобы разобраться, кому принадлежит участок, в суд вызовут представителей министерства имущественных отношений.
