В стране и регионе начинаются преобразования в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО).
О причинах отставания в этой важной отрасли и о том, что и как может помочь его преодолеть, мы беседуем с профессором кафедры менеджмента Высшей школы экономики , управления и права САФУ, доктором экономических наук Александром Пластининым.
- Александр Викторович, в Европе инвестор вкладывает средства в самые разные сферы. Наверное, для нас до сих пор не очень привычно, что переработка мусора может быть выгодной с экономической точки зрения. Но в чём проблема? Мы отстаём технологически? Это вопрос нашей ментальности? Или проблема заключалась в отсутствии законодательной базы?
- Всё вместе. Федеральный закон был принят недавно. С законодательной базой регулирующей обращение с коммунальными отходами мы отстали. Технологически мы, к сожалению, тоже отстали от других стран. Но и менталитет имеет значение. Сейчас стало ясным, что с наскока проблему обращения с ТКО не решишь. Технологии – только одна, но не единственная из составляющих этой проблемы.
В средние века крупные европейские города, которые теперь приводят в качестве примеров, тоже зарастали мусором. Потом Европа поняла, что надо не где попало выбрасывать отходы, а хотя бы в определённом месте. Вот так появились свалки. И это, по сути, был первый шаг в решении проблемы отходов
Затем в наиболее развитых странах начали понимать, что из отходов можно извлечь что-то полезное. Это выгодно и экологически и экономически. Появились полигоны и сортировка , так часть отходов превратилась в СЫРЬЕ. Стали собирать и сдавать как вторичное сырьё макулатуру, чёрные и цветные металлы, а в затем и пластик. И это был следующий этап.
Когда же общество, научно-технический прогресс набирают силу, приходит мысль: нельзя ли всё пустить в переработку? И одна из идей – сжигать то, что нельзя использовать. Но и сжигание бывает разное: в простейшем случае это просто уничтожение отходов, но при использовании определенных технологий сжигание позволяет получить тепло и энергию.
Простая аналогия. В 1950-60-е годы в деревообработке бытовало понятие «древесные отходы». А потом его заменили на термин «низкосортное сырьё». В чём разница? В том, что отходы — это ненужное, а сырьё — можно использовать. Щепу — на производство целлюлозы, опилки — в гидролизное производство. Потом появилась идея делать из коры и другого сырья топливные гранулы, пеллеты. И понятие «отходы» исчезает как термин.
- То есть такой подход может быть применим и у нас в сфере обращения с ТКО?
- Да, но сразу нельзя сделать всё моментально. Чтобы извлечь из бытовых и промышленных отходов полезный продукт нужны инвестиции, деньги.
В 1970-е годы в центре Вены (Австрия) построили мусоросжигающий завод. В 80-е он сгорел. Они решили строить новый. Бургомистр Вены, будучи патриотом города, решил, что нужно, чтобы завод был не только эффективным с экономической и экологической точек зрения, но ещё и привлекательным как архитектурный объект. Обратились к знаменитому архитектору Хундертвассеру. Тот сначала отказался по экологическим соображениям, но, услышав аргументы, что предприятие будет работать по самым передовым, эффективным технологиям, без ущерба для экологии согласился. Он спроектировал совершенно оригинальное строение. Я видел этот завод в Вене лично , но он настолько знаменит , что каждый интересующийся может увидеть фото в интернете , например по запросу в Яндексе: «мусоросжигающий завод в Вене».
Люди поражаются, увидев это здание. На главной трубе отделанной лазурью находится что-то вроде инсталляции в виде золотистого шара. Но это не архитектурное излишество, а система газгольдеров — резервуар, улавливающий газы, сернистые соединения и другие вредные соединения. Этот завод сжигает 260 тысяч тонн твёрдых городских отходов в год, отапливает госпиталь, университет и 60 тысяч квартир в окрестностях. Работает за счёт своей собственной энергосистем. Всё герметизировано, ведётся постоянный мониторинг выбросов в атмосферу и отражается на специальном табло. Туристов туда водят на экскурсии. Рядом на площади устраивают фольклорные концерты.
Трудно найти точную стоимость такого завода. К тому же построен он был в 1992 году. Но, по некоторым оценкам, такой завод в пересчёте на наши деньги может стоить около 30 миллиардов рублей, причем стоимость системы очистки воздуха составляет около половины стоимости .Возможно, и мы все бы повсеместно согласились на реализацию таких проектов. Но вопрос в том, кто у нас готов вложить 30 миллиардов в такой завод?
Я как экономист могу сказать, что мы пока экономически не можем себе позволить сразу перейти именно на такие заводы. Причём такой завод нужно строить именно в городе, чтобы оперативно доставлять отходы на переработку и эффективно передавать тепло на городские объекты.
- Формы обращения с отходами у нас устарели, перспективы действующих свалок, мягко говоря, не самые оптимистичные. Этого никто не отрицает. Как и то, что проблемы надо решать.
- Да, но оказалось, что эта проблемы сложнее, чем мы изначально себе представляли. Я убеждён, что коль решается экологический вопрос, то самые главные специалисты здесь – экологи. Поэтому работа может строиться, говоря простым языком , примерно так. Власть проявляет инициативу строительства объекта (с учетом имеющегося законодательства), инженеры определяют технологию переработки и проводят все необходимые изыскания по данному конкретному месту, экологи дают заключение о возможности строительства . После этого, с учетом уже имеющейся полной информации, идет обсуждение проекта гражданским обществом в лице различных его институтов и проект получает одобрение. Параллельно или последовательно экономисты дают обоснование экономической эффективности проекта и тогда заключительное слово остается за инвестором, который должен принять окончательное инвестиционное решение: стоит ли, и сможет ли он построить и эксплуатировать данный завод. Замечу, кстати, что я в эту цепочку принятия решений не включаю политиков, которые часто пытаются в такой ситуации решать свои специфические проблемы в ущерб сути дела.
Не рассматривая всех субъектов инвестирования, признаем , что в рыночной экономике главным из них является частный бизнес, для которого осуществление объемных инвестиций не простая задача, содержащая риски и требующая время .
- Значит, есть вопрос объёма инвестиций?
- Конечно, и не только. Любой бизнес строится на трёх китах: сырьё – технологии - рынок. Технологии уже есть и в нашей стране: заработали перерабатывающие и мусоросжигающие заводы. Но есть проблема с сырьём, а точнее с его сбором. Ведь все страны, которые активно занимаются переработкой ТКО, давно освоили раздельный сбор мусора. А если доставлять всё кучей, то останется, скорее всего, только его сжигать.
Есть многочисленные примеры стран, где людей с детства обучают раздельному сбору. Ещё в 1993-м, будучи в Швеции, я заметил, что в общежитиях и домах никто не выкидывает жестяные банки, стеклянные бутылки и пакеты. Оказалось, когда шведы идут в супермаркет, они просто опускают собранное в специальные автоматы и получают чеки, на которые можно тут же не обращая их в деньги купить товары в магазине. Колоссальный опыт раздельного сбора накоплен в Японии , жаль этой статьи не хватит чтобы о нем рассказать
- Удастся ли нам быстро привить личную гигиену обращения с отходами?
- Трудно сказать. Нам ещё только предстоит вхождение в эту культуру. И все эти подходы придётся прививать с детства. Поэтому быстро, к сожалению, не получится. Но есть ещё одна аналогия.
Лет 10 назад на нерегулируемых перекрёстках была такая картина: пешеходы стоят, ждут, пока проедут автомобили. Потом стали замечать, что на Западе автомобилисты пропускают пешеходов. За этот вопрос дружно взялось государство в лице ГИБДД и СМИ. Прошли годы – и всё получилось. За 10 лет удалось переломить сознание и даже с креном в другую сторону - теперь у нас автомобилисты пропускают пешеходов, которые даже бравируют своими правами.
Проблема обращения с ТКО, конечно, гораздо сложнее. Но и её придётся решать с участием как самого населения (домашних хозяйств), так и субъектов бизнеса, который может заниматься и сбором и сортировкой и хранением и переработкой ТБО . Наличие экономических стимулов , прививка культуры и формирование традиций в решении этой проблемы несомненно должны привести к положительным результатам.
Пока же мы фактически находимся в исторической фазе свалок, а надо перейти хотя бы на полигоны и потом на переработку и сжигание. Объём мусора из-за роста потребления в последние годы сильно вырос. Появилась масса несанкционированных и неконтролируемых свалок. Отрицать это и не искать новых подходов и решений просто неразумно.
