Площадь перед МРВ уже не будет прежней?

Коллегия областного суда признала недействующим разрешение, выданное мэрией Архангельска, на строительство пассажирского терминала на площади у морского-речного вокзала.

Но это вовсе не значит, что терминал обязательно снесут Напомним, как начиналась эта история. Мэрия Архангельска передала площадь перед морским-речным вокзалом двум арендаторам: ООО «Автокапитал» и ООО «Комтранс». Прежних арендаторов, двенадцать предпринимателей, которые держали на площади павильоны и киоски с пирожками, водой, сигаретами, цветочками и прочим, попросили освободить земельный участок.

Предприниматели, понятно, подняли бучу – в конечном счете благодаря этому история со строительством и получила огласку. Мэрия Архангельска в ответ на своем сайте сообщила, что «вместо многочисленных морально и физически устаревших и не соответствующих современным архитектурным требованиям ларьков и киосков на площади может появиться современный пассажирский терминал, оборудованный специальными заездными карманами для общественного транспорта». Было это чуть больше года назад.

Прокуратура Архангельска подала в суд с тем, чтобы признать разрешение на строительство незаконным. Но 15 января этого года Октябрьский районный суд Архангельска вынес решение, что это разрешение полностью соответствует действующему законодательству.

Архангельская прокуратура обжаловала решение Октябрьского районного суда. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда удовлетворила требования прокурора и постановила по делу новое – противоположное – решение.

– Признаны незаконными экспертное заключение от 10 июля 2013 года, выданное Центром гигиены и эпидемиологии в Архангельской области, санитарно-эпидемиологическое заключение областного управления Роспотребнадзора от 16 июля 2013 года, а также разрешения на строительство, выданные мэрией Архангельска ООО «Автокапитал», – пояснила пресс-секретарь областного суда Ксения Соловьева.

Согласно решению областного суда строительство терминала должно быть прекращено до устранения нарушений действующего законодательства. После того как дело вернется из апелляции в суд первой инстанции, он выпишет исполнительный лист. По правилам судопроизводства на это отводится 15 суток. Но истец вправе обратиться в суд с заявлением о немедленной выписке исполнительного листа, что и будет сделано, сообщила старший помощник прокурора области Юлия Бубновская. Затем прокуратура сразу предъявит исполнительный лист в службу судебных приставов.

– Получив его, наши сотрудники примут меры по исполнению решения суда, – сообщила руководитель пресс-службы УФССП по Архангельской области Наталья Китаева. – Если речь идет о прекращении строительства, судебные приставы будут следить за тем, чтобы на объекте не производились никакие строительные работы. Дойдет ли дело до сноса возведенной возле МРВ конструкции? В юридических кругах уже высказываются опасения, что теперь стройку попросту законсервируют на неопределенное время и прокуратуре надо было требовать не приостановления строительства, а приведения площади в первоначальное состояние.

По нашей информации, прокуратура не ставила вопрос о сносе недостроенного терминала, поскольку она считает нарушения законодательства устранимыми. Возможно, для этого будет пересмотрена проектно-сметная документация, изменена этажность здания и тому подобное. Но прежней, судя по всему, площадь возле морского-речного вокзала уже не станет.

В пресс-службе мэрии Архангельска нам вчера сказали, что решение суда им еще не поступало, поэтому прокомментировать его они не могут.

«Эту площадь надо реконструировать»

 Этот комментарий начальник управления архитектуры и градостроительства, главный архитектор города Евгений Бастрыкин дал нам в апреле 2014-го – во время интервью на тему точечной застройки в Архангельске. Строительство на площади у МРВ тогда еще не началось, но страсти вокруг него уже кипели.

– Мы уже давно говорили, что эту площадь надо реконструировать. Она должна быть транспортной. И мы разработали такую концепцию. Оценили транспортную ситуацию от моста до Сурского подворья, какие нагрузки, какие виды транспорта и в какое время проходят. И вот на этой площадке предложили поставить два транспортно-пересадочных терминала. Мы пытаемся уйти от киосков и сделать что-то цивилизованное. Но тут столкнулись с интересами малого бизнеса. С его представителями департамент муниципального имущества общался, они, объединившись, тоже могли бы участвовать в проекте, финансировать...

Денег на строительство у муниципалитета нет, и строить можно только за счет средств долевого участия. В итоге строят те, кто взял в аренду эти два участка – им предоставили землю в 2010–2011 годах, и никто этого не оспаривал. А заявление о том, что там будет очередной торговый центр, – в определенном смысле это правда. Перекусить, что-то купить в дорогу, – это должно быть. «Час пик» планировался по такой же схеме, но связать его с перевозками не получилось.

...Прокуратура подала в суд – ради бога. Суд рассудит. На мой взгляд, нарушений нет. Есть определенное непонимание задач, которые стоят перед перевозчиками, перед городом. Два этажа, высота 11 метров. Это ниже морского вокзала. А ширина 19 метров. Проход между терминалами будет напротив улицы Розы Люксембург, шириной около 12–15 метров. Останутся островки между терминалом и МРВ, отделяющие такси, легковой транспорт.

Но замечания у меня есть, в частности, по организации территории, по генплану. Чтобы более тщательно площадь проработали с точки зрения зонирования: приехали, выгрузили пассажиров, должны отправиться на парковку. Где парковка? Если на обед – где обедать, должны быть условия. Должен быть контроль водителей в пути. А если появятся более комфортабельные автобусы? А перевозки с точки зрения туризма? Я вообще считаю, что в городе должны быть еще один-два терминала, нельзя все сваливать на центр. Если нарушений не выявят, думаю, летом начнут строить. Объект небольшой, очередность предусматривается – сначала одну очередь, потом вторую, чтобы стройка не слишком мешала.

 «Данные о загрязнении воздуха были взяты с другого участка»

Дмитрий Яскорский, главный архитектор области:

– Решение областного суда, безусловно, отвечает истинному положению вещей. Но лично меня во всей этой ситуации смущает непоследовательность принимаемых областным судом решений. Мы не вправе оценивать действия судебной власти, но, на наш взгляд, самым грубым образом было нарушено градостроительное законодательство. Не допускается выдавать разрешение на строительство и предоставлять земельные участки для строительства объектов, которые не предусмотрены утвержденными мэрией документами территориального планирования. Именно на это в свое время мы указывали в своем обращении в областную прокуратуру, и эта ситуация нашла должное отражение в позиции прокуратуры.

Этого объекта нет ни в генеральном плане города, ни в проекте планировки центра города, который утвердил мэр Архангельска. Объект размещен в пределах красных линий, там, где не допускается капитальное строительство. Но, к огромному нашему изумлению, областной суд не увидел нарушений и его предыдущее решение было не в пользу горожан.

Сегодня суд принял решение по этому же вопросу о том, что выданные положительные заключения на строительство от Роспотребнадзора неправомерны. Данный объект транспортного обслуживания имеет по санитарным нормам установленную санитарно-защитную зону. Она должна быть равна 300 метрам. В порядке установления санитарно-защитных зон есть правила, которые допускают возможность уменьшения размеров санитарно-защитной зоны на основании заключений экспертиз.

Здесь застройщик, чтобы решить этот вопрос (иначе ему просто не согласовали бы этот проект), получил положительное заключение на основе данных, не относящихся к этому участку. Данные о загрязнении воздуха были взяты с другого, более благополучного с точки зрения воздействия транспорта на окружающую среду, участка. И на основании этих данных, которые по сути не имели отношения к этому участку и не отражали реального состояния дела, Роспотребнадзор выдал положительное заключение, которое сегодня отменено.