«Законодательство не изменилось. Поменялся подход»

21 декабря 2016 13:16 Из газеты
Руслан Патронов, председатель судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда
Руслан Патронов, председатель судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Почему родители всё‑таки стали проигрывать суды? Быть может, действительно, изменилось законодательство? Это мы и решили выяснить у председателя судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Руслана Патронова.

— Нет, законодательство в этом вопросе принципиально не изменилось, – поясняет Руслан Валерьевич. – А вот подход к решению проб­лемы, действительно, поменялся.

– В чём именно? В законе об образовании по‑прежнему записано, что по достижении детьми возраста двух месяцев у государства возникает обязанность обеспечить малышей местами в дошкольных образовательных учреждениях.

— Действительно, это публичная обязанность государства. Но в то же время существует и определённый порядок, связанный с её исполнением. Когда ребёнок достигает двухмесячного возраста, у родителей возникает право обратиться в управление образования с заявлением о постановке его на учёт в детский сад. Если при этом нет права на первоочередное обеспечение – дети становятся на учёт в общем порядке.

В последние же годы стали сосуществовать две очереди. Одна – из тех кто, соблюдая порядок, регламентированный нормативно-правовыми актами, становился на учёт в управлении образования и ждал, когда очередь подойдёт. Вторая очередь – из тех, кто вставал в очередь и обращался в суд, получая судебное решение.

– То есть «судебная» очередь, которую контролируют службы судебных приставов-исполнителей?

— Да. Важный нюанс – в 2015 году внесены изменения в законодательство об исполнительном производстве. Размер исполнительского сбора за неисполнение судебного решения, например, о предоставлении места в детском саду, значительно увеличился и составляет 50 тысяч рублей. Органы местного самоуправления имеют крайне скудный, дефицитный бюджет и во избежание штрафных санкций они всеми силами стремятся обеспечить исполнение судебных решений.

К слову, деньги, которые были уплачены администрацией города Архангельска в качестве штрафов, могли позволить начать строительство детского сада. И это – одна проблема.

Но есть и другая. Родители, обращаясь в отделы образования для постановки на учёт, просят обеспечить ребёнка местом в конкретном детском саду: «Хочу в «Золотой ключик», и всё!» Но в соответствии с законом об образовании и порядком, который действует в Архангельской области, место в детском саду должно быть предоставлено на территории муниципального образования.

– А есть какие‑то разумные пределы доступности детского сада? Например, если свободное место предлагают в садике, который в 15 километрах от дома – это нормально?

— Пределы доступности в законе не оговариваются. Понятно, что мало желающих добираться с Сульфата, например, на Варавино. Органы местного самоуправления пытаются предпринять всё возможное, чтобы решить проблему. Но, повторюсь, в соответствии с положениями закона обязанность муниципалитета – предоставить место в пределах муниципального образования.

– Не хочешь садик в Маймаксе – не надо, но место было предоставлено и обязательство своё муниципалитет выполнил?

— Говоря юридическим языком, бездействие выражается в непринятии мер, направленных на предоставление места в детском саду. А если публичная обязанность выполнена: документы у родителей приняты, ребёнок поставлен на учёт, место в садике предложено, то обязанность, которую государство приняло на себя, исполнена.

В суде, когда родители обращаются за защитой прав ребёнка, устанавливается вся совокупность обстоятельств. Нет места в ближайшем садике, а было ли место в другом детском саду? Предлагал ли орган местного самоуправления возможность посещать другой детский сад? Если предлагали, а родитель отказался, пояснив: «Нет, буду ждать место в садике, что рядом с домом», то орган местного самоуправления нельзя признать виновным в бездействии.

Если же родитель готов был отдать ребёнка в любой другой детский сад, но ему такую возможность не предоставили – другая ситуация. И есть позиция Верховного Суда по этому поводу: орган местного самоуправления, несмотря на то, что родитель просил место в конкретном детском учреждении, при отсутствии мест в указанном детском саду должен был предпринять исчерпывающие меры, предложив имевшиеся свободные места в других детских садах на территории муниципального образования.

– Значит, если родители не отказываются от любого садика, то шансы туда попасть, пусть и по решению суда, по‑прежнему есть?

— Если имеются свободные места в дошкольных общеобразовательных учреждениях, то не исключается такая возможность. Но у нас есть и другие ситуации, что устанавливается в судебных заседаниях: родители получают место по решению суда, а ребёнка в сад не приводят.

– А почему не приводят?

— Причины разные. Например, ссылаются на то, что он маленький, или что он часто болеет и начнёт посещать садик или возобновит посещения позже. В результате за ребёнком, сад не посещающим, закреплено место, фактически права одного ребёнка нарушаются за счёт защиты прав другого. Права одних несовершеннолетних, родители которых обратились в первоочередном порядке в суд, были защищены заранее – раньше, чем права детей, поставленных на учёт в установленном законом порядке. Суд выносит решение, при этом фактически орган власти муниципалитета ещё не отказал в предоставлении места и ребёнок лишь планирует в 2017–2018 году посещать детский сад. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ отменил пять апелляционных определений нашего суда в уходящем году, указав, что права ребёнка не нарушены, факты бездействия местной администрации не установлены.

– Родители выиграли суды о предоставлении места, но Верховный Суд эти решения отменил?

— Да. Суд первой инстанции заявления родителей удовлетворил, Архангельский областной суд оставил эти решения без изменения, но Верховный Суд России пришёл к иным выводам. В исковых заявлениях по этим делам родители указывали о понуждении предоставления места в дошкольном образовательном учреждении в будущем, например, с первого сентября 2018 года. И Верховный Суд России, исследовав материалы дела, счёл, что на момент рассмотрения дела в суде право ребёнка нарушено не было, нельзя восстанавливать право, нарушение которого не произошло. И, как следствие, пришёл к выводу, что основания предоставить место в детском саду отсутствуют. Что будет в сентябре 2018 года? Возможно, ребёнок начнёт посещать детский сад и судебного вмешательства не потребуется. Проанализировав позицию Верховного Суда в связи с отменой этих постановлений, мы пришли к выводу, что по делам данной категории подлежат тщательному исследованию все обстоятельства в совокупности.

– А много ли сейчас таких дел в областном суде?

— Необходимо уточнить, что речь идёт именно об апелляционном обжаловании решений первой инстанции, вынесенных районными судами области. В 2014–2015 годах таких дел в апелляционной инстанции, действительно, было много. В 2016 году значительно меньше. Но хочу отметить, что и раньше это были решения в основном по городу Котласу. Единичные дела – по Архангельску, Вельску, Новодвинску, Коряжме. В ноябре впервые за последние годы мы рассмотрели одно дело по Северодвинску. Следует отметить, что родители Котласа действуют по отработанной схеме: родился ребёнок – идут в отдел образования с заявлением и параллельно с заявлением в суд. Используют шаблон искового заявления, в суть особо не вникая, вписывают лишь данные своего ребёнка.

– А все шаблоны уже устарели…

— На бытовом уровне, действительно, часто говорят, мол, одинаковая же ситуация… Но шаблонного подхода здесь быть не может. Одинаковых ситуаций не бывает.

Наталья ПАРАХНЕВИЧ

Закон

15 февраля

Уве­дом­ле­ние о про­дол­же­нии общест­вен­ных обсужде­ний

11 февраля

Кон­церт с бес­плат­ной колой

8 февраля

В Архан­гель­ске винов­ник ДТП, в кото­ром погиб­ла семья, полу­чил 4,5 года коло­нии-посе­ле­ния

8 февраля

«Шама­нин­ские» предс­та­нут перед судом все вместе

6 февраля

В Архан­гель­ской области пред­ложи­ли отменить админ­ис­тра­тив­ное нака­за­ние за гада­ние, игру в «напёр­стки» и прис­тава­ния к гражданам

4 февраля

Объяв­ле­ние о повторных торгах

29 января

Рабо­тода­тель! Ты работ­нику столь­ко должен…

25 января

На кол­лекто­ров можно жало­вать­ся судеб­ным приставам

21 января

«Нель­зя приз­нать винов­ным в без­дейс­твии»

18 января

Землю – крес­тья­нам!

17 января

В Архан­гель­ске про­дол­жа­ют из-под полы про­давать спир­тосо­дер­жа­щие жидкости

21 декабря

«Законо­датель­ство не измени­лось. Помен­ял­ся подход»

18 декабря

Севе­ря­нам рас­ска­зали, как сру­бить ново­год­нюю елку, не опа­саясь санкций

9 декабря

А вещи вынес­ли в подвал

Похожие материалы