Почему родители всё‑таки стали проигрывать суды? Быть может, действительно, изменилось законодательство? Это мы и решили выяснить у председателя судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Руслана Патронова.
– Нет, законодательство в этом вопросе принципиально не изменилось, – поясняет Руслан Валерьевич. – А вот подход к решению проблемы, действительно, поменялся.
– В чём именно? В законе об образовании по‑прежнему записано, что по достижении детьми возраста двух месяцев у государства возникает обязанность обеспечить малышей местами в дошкольных образовательных учреждениях.
– Действительно, это публичная обязанность государства. Но в то же время существует и определённый порядок, связанный с её исполнением. Когда ребёнок достигает двухмесячного возраста, у родителей возникает право обратиться в управление образования с заявлением о постановке его на учёт в детский сад. Если при этом нет права на первоочередное обеспечение – дети становятся на учёт в общем порядке.
В последние же годы стали сосуществовать две очереди. Одна – из тех кто, соблюдая порядок, регламентированный нормативно-правовыми актами, становился на учёт в управлении образования и ждал, когда очередь подойдёт. Вторая очередь – из тех, кто вставал в очередь и обращался в суд, получая судебное решение.
– То есть «судебная» очередь, которую контролируют службы судебных приставов-исполнителей?
– Да. Важный нюанс – в 2015 году внесены изменения в законодательство об исполнительном производстве. Размер исполнительского сбора за неисполнение судебного решения, например, о предоставлении места в детском саду, значительно увеличился и составляет 50 тысяч рублей. Органы местного самоуправления имеют крайне скудный, дефицитный бюджет и во избежание штрафных санкций они всеми силами стремятся обеспечить исполнение судебных решений.
К слову, деньги, которые были уплачены администрацией города Архангельска в качестве штрафов, могли позволить начать строительство детского сада. И это – одна проблема.
Но есть и другая. Родители, обращаясь в отделы образования для постановки на учёт, просят обеспечить ребёнка местом в конкретном детском саду: «Хочу в «Золотой ключик», и всё!» Но в соответствии с законом об образовании и порядком, который действует в Архангельской области, место в детском саду должно быть предоставлено на территории муниципального образования.
– А есть какие‑то разумные пределы доступности детского сада? Например, если свободное место предлагают в садике, который в 15 километрах от дома – это нормально?
– Пределы доступности в законе не оговариваются. Понятно, что мало желающих добираться с Сульфата, например, на Варавино. Органы местного самоуправления пытаются предпринять всё возможное, чтобы решить проблему. Но, повторюсь, в соответствии с положениями закона обязанность муниципалитета – предоставить место в пределах муниципального образования.
– Не хочешь садик в Маймаксе – не надо, но место было предоставлено и обязательство своё муниципалитет выполнил?
– Говоря юридическим языком, бездействие выражается в непринятии мер, направленных на предоставление места в детском саду. А если публичная обязанность выполнена: документы у родителей приняты, ребёнок поставлен на учёт, место в садике предложено, то обязанность, которую государство приняло на себя, исполнена.
В суде, когда родители обращаются за защитой прав ребёнка, устанавливается вся совокупность обстоятельств. Нет места в ближайшем садике, а было ли место в другом детском саду? Предлагал ли орган местного самоуправления возможность посещать другой детский сад? Если предлагали, а родитель отказался, пояснив: «Нет, буду ждать место в садике, что рядом с домом», то орган местного самоуправления нельзя признать виновным в бездействии.
Если же родитель готов был отдать ребёнка в любой другой детский сад, но ему такую возможность не предоставили – другая ситуация. И есть позиция Верховного Суда по этому поводу: орган местного самоуправления, несмотря на то, что родитель просил место в конкретном детском учреждении, при отсутствии мест в указанном детском саду должен был предпринять исчерпывающие меры, предложив имевшиеся свободные места в других детских садах на территории муниципального образования.
– Значит, если родители не отказываются от любого садика, то шансы туда попасть, пусть и по решению суда, по‑прежнему есть?
– Если имеются свободные места в дошкольных общеобразовательных учреждениях, то не исключается такая возможность. Но у нас есть и другие ситуации, что устанавливается в судебных заседаниях: родители получают место по решению суда, а ребёнка в сад не приводят.
– А почему не приводят?
– Причины разные. Например, ссылаются на то, что он маленький, или что он часто болеет и начнёт посещать садик или возобновит посещения позже. В результате за ребёнком, сад не посещающим, закреплено место, фактически права одного ребёнка нарушаются за счёт защиты прав другого. Права одних несовершеннолетних, родители которых обратились в первоочередном порядке в суд, были защищены заранее – раньше, чем права детей, поставленных на учёт в установленном законом порядке. Суд выносит решение, при этом фактически орган власти муниципалитета ещё не отказал в предоставлении места и ребёнок лишь планирует в 2017–2018 году посещать детский сад. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ отменил пять апелляционных определений нашего суда в уходящем году, указав, что права ребёнка не нарушены, факты бездействия местной администрации не установлены.
– Родители выиграли суды о предоставлении места, но Верховный Суд эти решения отменил?
– Да. Суд первой инстанции заявления родителей удовлетворил, Архангельский областной суд оставил эти решения без изменения, но Верховный Суд России пришёл к иным выводам. В исковых заявлениях по этим делам родители указывали о понуждении предоставления места в дошкольном образовательном учреждении в будущем, например, с первого сентября 2018 года. И Верховный Суд России, исследовав материалы дела, счёл, что на момент рассмотрения дела в суде право ребёнка нарушено не было, нельзя восстанавливать право, нарушение которого не произошло. И, как следствие, пришёл к выводу, что основания предоставить место в детском саду отсутствуют. Что будет в сентябре 2018 года? Возможно, ребёнок начнёт посещать детский сад и судебного вмешательства не потребуется. Проанализировав позицию Верховного Суда в связи с отменой этих постановлений, мы пришли к выводу, что по делам данной категории подлежат тщательному исследованию все обстоятельства в совокупности.
– А много ли сейчас таких дел в областном суде?
– Необходимо уточнить, что речь идёт именно об апелляционном обжаловании решений первой инстанции, вынесенных районными судами области. В 2014–2015 годах таких дел в апелляционной инстанции, действительно, было много. В 2016 году значительно меньше. Но хочу отметить, что и раньше это были решения в основном по городу Котласу. Единичные дела – по Архангельску, Вельску, Новодвинску, Коряжме. В ноябре впервые за последние годы мы рассмотрели одно дело по Северодвинску. Следует отметить, что родители Котласа действуют по отработанной схеме: родился ребёнок – идут в отдел образования с заявлением и параллельно с заявлением в суд. Используют шаблон искового заявления, в суть особо не вникая, вписывают лишь данные своего ребёнка.
– А все шаблоны уже устарели…
– На бытовом уровне, действительно, часто говорят, мол, одинаковая же ситуация… Но шаблонного подхода здесь быть не может. Одинаковых ситуаций не бывает.
