«Законодательство не изменилось. Поменялся подход»

21 декабря 2016 13:16 Из газеты
Руслан Патронов, председатель судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда
Руслан Патронов, председатель судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Почему родители всё‑таки стали проигрывать суды? Быть может, действительно, изменилось законодательство? Это мы и решили выяснить у председателя судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Руслана Патронова.

— Нет, законодательство в этом вопросе принципиально не изменилось, – поясняет Руслан Валерьевич. – А вот подход к решению проб­лемы, действительно, поменялся.

– В чём именно? В законе об образовании по‑прежнему записано, что по достижении детьми возраста двух месяцев у государства возникает обязанность обеспечить малышей местами в дошкольных образовательных учреждениях.

— Действительно, это публичная обязанность государства. Но в то же время существует и определённый порядок, связанный с её исполнением. Когда ребёнок достигает двухмесячного возраста, у родителей возникает право обратиться в управление образования с заявлением о постановке его на учёт в детский сад. Если при этом нет права на первоочередное обеспечение – дети становятся на учёт в общем порядке.

В последние же годы стали сосуществовать две очереди. Одна – из тех кто, соблюдая порядок, регламентированный нормативно-правовыми актами, становился на учёт в управлении образования и ждал, когда очередь подойдёт. Вторая очередь – из тех, кто вставал в очередь и обращался в суд, получая судебное решение.

– То есть «судебная» очередь, которую контролируют службы судебных приставов-исполнителей?

— Да. Важный нюанс – в 2015 году внесены изменения в законодательство об исполнительном производстве. Размер исполнительского сбора за неисполнение судебного решения, например, о предоставлении места в детском саду, значительно увеличился и составляет 50 тысяч рублей. Органы местного самоуправления имеют крайне скудный, дефицитный бюджет и во избежание штрафных санкций они всеми силами стремятся обеспечить исполнение судебных решений.

К слову, деньги, которые были уплачены администрацией города Архангельска в качестве штрафов, могли позволить начать строительство детского сада. И это – одна проблема.

Но есть и другая. Родители, обращаясь в отделы образования для постановки на учёт, просят обеспечить ребёнка местом в конкретном детском саду: «Хочу в «Золотой ключик», и всё!» Но в соответствии с законом об образовании и порядком, который действует в Архангельской области, место в детском саду должно быть предоставлено на территории муниципального образования.

– А есть какие‑то разумные пределы доступности детского сада? Например, если свободное место предлагают в садике, который в 15 километрах от дома – это нормально?

— Пределы доступности в законе не оговариваются. Понятно, что мало желающих добираться с Сульфата, например, на Варавино. Органы местного самоуправления пытаются предпринять всё возможное, чтобы решить проблему. Но, повторюсь, в соответствии с положениями закона обязанность муниципалитета – предоставить место в пределах муниципального образования.

– Не хочешь садик в Маймаксе – не надо, но место было предоставлено и обязательство своё муниципалитет выполнил?

— Говоря юридическим языком, бездействие выражается в непринятии мер, направленных на предоставление места в детском саду. А если публичная обязанность выполнена: документы у родителей приняты, ребёнок поставлен на учёт, место в садике предложено, то обязанность, которую государство приняло на себя, исполнена.

В суде, когда родители обращаются за защитой прав ребёнка, устанавливается вся совокупность обстоятельств. Нет места в ближайшем садике, а было ли место в другом детском саду? Предлагал ли орган местного самоуправления возможность посещать другой детский сад? Если предлагали, а родитель отказался, пояснив: «Нет, буду ждать место в садике, что рядом с домом», то орган местного самоуправления нельзя признать виновным в бездействии.

Если же родитель готов был отдать ребёнка в любой другой детский сад, но ему такую возможность не предоставили – другая ситуация. И есть позиция Верховного Суда по этому поводу: орган местного самоуправления, несмотря на то, что родитель просил место в конкретном детском учреждении, при отсутствии мест в указанном детском саду должен был предпринять исчерпывающие меры, предложив имевшиеся свободные места в других детских садах на территории муниципального образования.

– Значит, если родители не отказываются от любого садика, то шансы туда попасть, пусть и по решению суда, по‑прежнему есть?

— Если имеются свободные места в дошкольных общеобразовательных учреждениях, то не исключается такая возможность. Но у нас есть и другие ситуации, что устанавливается в судебных заседаниях: родители получают место по решению суда, а ребёнка в сад не приводят.

– А почему не приводят?

— Причины разные. Например, ссылаются на то, что он маленький, или что он часто болеет и начнёт посещать садик или возобновит посещения позже. В результате за ребёнком, сад не посещающим, закреплено место, фактически права одного ребёнка нарушаются за счёт защиты прав другого. Права одних несовершеннолетних, родители которых обратились в первоочередном порядке в суд, были защищены заранее – раньше, чем права детей, поставленных на учёт в установленном законом порядке. Суд выносит решение, при этом фактически орган власти муниципалитета ещё не отказал в предоставлении места и ребёнок лишь планирует в 2017–2018 году посещать детский сад. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ отменил пять апелляционных определений нашего суда в уходящем году, указав, что права ребёнка не нарушены, факты бездействия местной администрации не установлены.

– Родители выиграли суды о предоставлении места, но Верховный Суд эти решения отменил?

— Да. Суд первой инстанции заявления родителей удовлетворил, Архангельский областной суд оставил эти решения без изменения, но Верховный Суд России пришёл к иным выводам. В исковых заявлениях по этим делам родители указывали о понуждении предоставления места в дошкольном образовательном учреждении в будущем, например, с первого сентября 2018 года. И Верховный Суд России, исследовав материалы дела, счёл, что на момент рассмотрения дела в суде право ребёнка нарушено не было, нельзя восстанавливать право, нарушение которого не произошло. И, как следствие, пришёл к выводу, что основания предоставить место в детском саду отсутствуют. Что будет в сентябре 2018 года? Возможно, ребёнок начнёт посещать детский сад и судебного вмешательства не потребуется. Проанализировав позицию Верховного Суда в связи с отменой этих постановлений, мы пришли к выводу, что по делам данной категории подлежат тщательному исследованию все обстоятельства в совокупности.

– А много ли сейчас таких дел в областном суде?

— Необходимо уточнить, что речь идёт именно об апелляционном обжаловании решений первой инстанции, вынесенных районными судами области. В 2014–2015 годах таких дел в апелляционной инстанции, действительно, было много. В 2016 году значительно меньше. Но хочу отметить, что и раньше это были решения в основном по городу Котласу. Единичные дела – по Архангельску, Вельску, Новодвинску, Коряжме. В ноябре впервые за последние годы мы рассмотрели одно дело по Северодвинску. Следует отметить, что родители Котласа действуют по отработанной схеме: родился ребёнок – идут в отдел образования с заявлением и параллельно с заявлением в суд. Используют шаблон искового заявления, в суть особо не вникая, вписывают лишь данные своего ребёнка.

– А все шаблоны уже устарели…

— На бытовом уровне, действительно, часто говорят, мол, одинаковая же ситуация… Но шаблонного подхода здесь быть не может. Одинаковых ситуаций не бывает.

Наталья ПАРАХНЕВИЧ

Закон

20 октября

Житель Верх­не­тоем­кого райо­на запла­тил 300 тысяч долга по али­мен­там к совер­шенно­ле­тию ребенка

19 октября

Два жите­ля Новод­винска, убив­шие так­систа, про­ве­дут в коло­нии 19 и 17 лет

18 октября

В Шен­курс­ком райо­не задер­жали убийц без вести про­пав­шего мужчины

16 октября

Нес­коль­ко десят­ков охот­ни­ков в Архан­гель­ской области рис­ку­ют лишиться оружия

15 октября

Похож­де­ния бук­сира «Чибью» рас­сле­ду­ет Мор­реч­над­зор

15 октября

Европ­ей­ский Суд по пра­вам чело­века встал на сто­рону води­те­лей автобу­са из Котласа

15 октября

Семья лиши­лась мно­год­ет­ного ста­туса из‑за того, что не усы­но­ви­ла собст­вен­ных детей

14 октября

Смерть «сред­ней тяжес­ти»: архан­гель­ский судья ком­менти­ру­ет судеб­ную прак­тику по делам о «пья­ных» ДТП

13 октября

Век безо­пас­ности: ФСБ отмеча­ет юбилей

13 октября

Экс-зам­ес­титель началь­ника поли­ции Архан­гель­ской области при­го­во­рен к 10 годам коло­нии и кон­фиска­ции имущества

13 октября

Долг в 30 тысяч? Невы­ез­дной!

13 октября

Живем как в Мос­кве – без «север­ных»

12 октября

ДТП совер­шил, потому что «устал»

12 октября

На Кот­ласс­ком элект­ро­ме­ха­ни­чес­ком заводе хра­нили опас­ные отходы без лицензии

10 октября

Админ­ис­тра­ция Архан­гель­ска под­ает в суд на вла­дель­ца икон­ной лавки на Чум­бар­ов­ке

Похожие материалы

15 октября Закон

Европ­ей­ский Суд по пра­вам чело­века встал на сто­рону води­те­лей автобу­са из Котласа

15 октября Закон

Семья лиши­лась мно­год­ет­ного ста­туса из‑за того, что не усы­но­ви­ла собст­вен­ных детей

14 октября Закон

Смерть «сред­ней тяжес­ти»: архан­гель­ский судья ком­менти­ру­ет судеб­ную прак­тику по делам о «пья­ных» ДТП

13 октября Закон

Век безо­пас­ности: ФСБ отмеча­ет юбилей

12 октября Закон

ДТП совер­шил, потому что «устал»

2 октября Закон

У чужо­го порога: один шаг – и судимость

30 сентября Закон

Дело «Последне­го адреса» в Архан­гель­ске дой­дёт до Вер­ховно­го суда

27 сентября Закон

В Кот­ласе семью с тремя деть­ми выселя­ют из квар­тиры в новос­тройке

16 сентября Закон

На что может рас­счи­тывать пас­са­жир, кото­рый купил билет на само­лёт, но нику­да не улетел?

16 сентября Закон

Страш­ные ДТП в Архан­гель­ске: погиб­ли мамы и дочери…

25 июня Закон

Из-за про­бела в законе архан­гело­гор­од­ка с двумя деть­ми оста­лась без крыши над головой

22 июня Закон

«Ког­да у чело­века мозо­ли, ему неког­да думать о глу­пос­тях»

22 июня Закон

В Архан­гель­ской области за полтора года 13 приём­ных роди­те­лей были отстра­нены от своих обя­зан­нос­тей