Архангельский областной суд оставил без изменения судебные решения о взыскании денежных средств в пользу горожан, получивших травмы на архангельских улицах
Так, Ломоносовский районный суд областного центра исследовал обстоятельства и последствия травмы, полученной в августе 2019 года на остановке «Морской речной вокзал». Выходя из автобуса, женщина упала в яму на тротуаре. Врачи диагностировали перелом со смещением.
После лечения она была вынуждена обратиться в суд: просила призвать к ответу администрацию города, взыскав денежные средства в счёт компенсации морального вреда.
Как следует из отзыва ответчика – администрации муниципального образования «Город Архангельск», – осмотры территории проводятся периодически, обеспечивается надлежащее её содержание. Ответчик полагал, что компания, привлечённая к уборке улиц, приняла по контракту обязанность по надлежащему содержанию территории.
В качестве третьего лица судом была привлечена компания, занимавшаяся ремонтом в этом квартале, представитель которой отметил, что они отвечали за ремонт автомобильных дорог, но не тротуаров.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Решение обжаловал представитель ответчика, утверждая, что не причинял истцу каких‑либо нравственных и физических страданий. Тротуар, где она упала, числится в реестре муниципального имущества. Но фактов его ненадлежащего содержания не зафиксировано. Настаивал на том, что за тротуар отвечают другие лица.
Областной суд не нашёл оснований, по которым место падения истца – тротуар на одной из центральных улиц – нельзя отнести к элементу улично-дорожной сети и объекту благоустройства города, территории общего пользования, обязанность по содержанию которой возложена в силу закона на ответчика.
Ответчик не оспаривал наличие ямы на месте падения, не представил доказательств того, что содержал тротуар в надлежащем состоянии, проводил необходимые ремонтные работы.
Обстоятельства получения травмы подтверждаются показаниями свидетеля, данными медицинской документации, включая карту вызова скорой медицинской помощи. Решение вступило в законную силу.
Октябрьский районный суд города Архангельска исследовал доводы сторон и доказательства по делу о падении ребёнка. Мама малолетней девочки обратилась в суд с иском о взыскании вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда к администрации муниципального образования «Город Архангельск».
Майским днём 2020 года семилетняя девочка шла по дороге в районе улицы Тимме, споткнулась о фрагмент бетонной плиты, упала на проезжую часть. В результате травмировала лицо, разбила очки. Истец просила взыскать с администрации города расходы, понесённые в связи с получением этой травмы, а также денежные средства в счёт компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу дочери.
Ответчик настаивал на том, что местом падения является внутриквартальный проезд, относящийся к зоне ответственности товарищества собственников жилья, обслуживающего расположенный поблизости многоквартирный жилой дом.
Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в силу закона, полагал, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на ремонт очков, а также расходов на приобретение очков являются обоснованными.
Суд удовлетворил исковые требования.
Ответчик обжаловал решение, настаивая на том, что объект инфраструктуры – место падения – не числится в реестре имущества, принадлежащего городу, уверял, что управляющая организация несёт ответственность за торчавшую на дороге арматуру. Также утверждал, что травме способствовала грубая неосторожность потерпевшего: девочка не убедилась в безопасности своих действий, споткнулась о выступающий из бетонной плиты кусок арматуры, упала на проезжую часть, а должна была обойти разрушенный участок дороги. Мать, в свою очередь, также не позаботилась о безопасности и здоровье дочки. Считал, что суд необоснованно взыскал средства в пользу истца, а сумму в пользу малолетней необходимо снизить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Областной суд, оставляя принятое решение без изменения, указал, что при падении малышка получила раны и ссадины, разбила очки. Данные получены на основании осмотра врача, проведённых процедур.
Согласно заключению очной судебно-медицинской экспертизы травма квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Эксперты обнаружили последствия падения – рубец в области глаза, следы от ссадины на подбородке.
Районный суд обоснованно пришёл к выводу, что земельный участок, на котором находится проезд, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, расположен за пределами земельного участка, сформированного для эксплуатации дома. Место падения – внутриквартальный проезд – относится к территории муниципального образования «Город Архангельск». Обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог, расположенных на территории муниципального образования, лежит на ответчике, виновном в причинении вреда.
