27.06.2020 12:06

Пожили – и хватит…

Lori (c)

Застройщик незаконно требовал выселения на улицу многодетной семьи

Используя средства материнского капитала и все иные финансовые возможности, семья стала обладателем квартиры в новостройке.

Однако качество приобретённого жилья не радовало. Обследование квартиры показало, что нарушена теплозащита – стены продуваются, отсутствует приточная вентиляция. Существенные недостатки не были устранены застройщиком, оспаривавшим выводы экспертов, изучивших жильё.

В 2019 году вступило в законную силу решение суда о том, что договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению, застройщик обязан выплатить разочарованным новосёлам средства, уплаченные по договору, неустойку и компенсацию морального вреда.

Не прошло и года, как стороны вновь встретились в суде. На этот раз инициатором судебного разбирательства стал представитель горе-строителей. Застройщик настаивал на том, что семья обязана освободить жилое помещение. Компания полагала, что она сможет исполнить судебное решение о выплате семье денежных средств, после того как родители с детьми освободят квартиру и жильё будет продано.

Также застройщик насчитал 200 тысяч рублей убытков за те восемь месяцев, на протяжении которых семья продолжает проживать в квартире, которую они обязаны были освободить. Утверждал, что мог бы сдавать квартиру в аренду и получить указанную сумму.

Ответчики – родители, выступавшие и в интересах детей, – сообщили, что не могут освободить единственное имеющееся у них жилое помещение, для приобретения которого они использовали все возможности. За минувшее время застройщик вернул лишь денежные средства материнского капитала в Пенсионный фонд и перечислил менее трети предусмотренных судебным решением средств на счёт оставшихся без денег и квартиры истцов.

Суд постановил, что семья действительно должна покинуть квартиру, но после выплаты застройщиком всей предусмотренной законом и условиями договора суммы. Во взыскании убытков суд отказал.

Отказывая во взыскании средств, являющихся по мнению застройщика упущенной выгодой, суд отметил, что фактически спорное жилое помещение не может использоваться по назначению, в том числе сдаваться в аренду, поскольку имеющиеся в нём недостатки до настоящего времени не устранены.

Нашли ошибку? Выделите текст, нажмите ctrl+enter и отправьте ее нам.
Ксения СОЛОВЬЕВА