Второй перелом – просмотрели…
Получившая травму жительница Архангельска доказала в суде ненадлежащее качество медицинской помощи
В 2016 году жительница областного центра после падения обратилась за помощью в одну из городских поликлиник, ей установили диагноз, наложили гипс. Пострадавшая продолжала испытывать сильную боль. Спустя три недели гипс сняли, спустя неделю при обследовании выявили отёк, но рентгенографию не назначали, пострадавшая по‑прежнему жаловалась на сильную боль, указывала, что место травмы имеет сине-чёрный цвет. Её направили на консультацию в стационар, последовал новый диагноз, по выводам врачей он также не требовал иного лечения кроме приёма лекарственных препаратов.
На протяжении последующих месяцев пациентка продолжала проходить обследования и получать лечение. Через полгода при очередном обследовании установлен диагноз, подтверждавший наличие застарелого перелома со смещением. Ещё через месяц была проведена операция. Спустя без малого год после получения травмы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.
Истец просила взыскать с ответчиков – двух медицинских учреждений, где она проходила лечение, – денежные средства в счёт компенсации морального вреда и понесённые расходы на лечение.
Ответчики настаивали на необоснованности заявленных требований, указав, что второй перелом был установлен, но спустя время.
По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению длительность лечения обусловлена тем, что наличие второго перелома установлено через шесть месяцев после получения травмы, а требуемая операция проведена через семь месяцев. Эксперт установил, что был не соблюдён протокол первичного осмотра, дальнейшего наблюдения в гипсовой повязке, несвоевременно назначены и проведены диагностические обследования, что привело к длительному лечению и частичной утрате трудоспособности.
Суд пришёл к выводу, что проведённое лечение не соответствует установленным критериям и стандартам оказания медицинской помощи.
В частности, при наличии перелома истец был направлен на лечебную физкультуру, ни один из ответчиков не принимал надлежащих мер для установления источника и причин боли, её устранения.
Ответчики ссылались на то, что лечение было проведено качественно, но его длительность и неосновательность ряда назначений не учитывали.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, ответчики обжаловали принятое решение, Архангельский областной суд не нашёл оснований для его изменения или отмены.
