В конце августа 2018 года компания старшеклассников позвала знакомого ровесника «на разговор». Некая его ранее прозвучавшая реплика стала основанием для драки
Участники поединка недолго наносили друг другу удары, вмешались друзья одной из сторон и предложили просто обсудить ситуацию. Когда подростки разговаривали, подскочил знакомый одного из них и резко нанёс удар в лицо другому. Тот отскочил в сторону, выплёвывая кровь…
Затем последовала срочная поездка в больницу в сопровождении мамы.
Выводы хирургов оказались неутешительными – резкий нежданный удар пришёлся на передние зубы. Их остатки можно было только удалить. Неделю подросток провёл в стационаре.
Как пояснила позже его мама, по окончании первого этапа лечения её сыну предложили лишь один вариант, гарантированный в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, – установку съёмного протеза.
– Для нашей семьи такой вариант неприемлем, – пояснила она. – Сын прекрасно учится, у него вся жизнь впереди, и он будет ходить со съёмным протезом? Мы нашли клинику, которая могла провести реставрацию зубов, но для этого нужны были значительные средства.
В возбуждении уголовного дела в отношении виновника причинения вреда было отказано по причине недостижения им возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Родители обоих старшеклассников встретились в суде. Мама, потратившая средства на установку имплантов, просила взыскать понесённый материальный ущерб с родителей обидчика её сына.
К тому времени обидчик находился в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. Годом ранее мальчик уже предстал перед судом, передавшем его под надзор матери, возложив на неё обязанности по надлежащему его воспитанию, установив запрет покидать дом после 22 часов и до шести часов утра. Но столь гуманные меры не помогли.
Его мама, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за ненадлежащее воспитание, в суде признала, что сын участвовал в драке, но считала, что услуги медучреждения необоснованно дорогие.
Однако представленные в суд документы подтверждали, что такого рода сложные многоэтапные операции проводит лишь одно стоматологическое учреждение в районе.
Определением суда к участию в разбирательстве был привлечён отец несовершеннолетнего правонарушителя. Именно он обжаловал принятое судом решение об удовлетворении заявленных требований. Отец, проживающий в другом регионе, настаивал на том, что ничего не знал об антиобщественном поведении сына на протяжении последних лет. Ему никто сына под надзор не передавал, сам он живёт далеко и о помещении сына в закрытое спецучреждение узнал лишь после его звонка.
Отец настаивал на том, что не обязан возмещать ущерб, сообщил, что во всём виноваты органы власти, бывшая супруга и отчим – они должны были извещать его о поведении сына.
Архангельский областной суд признал эти доводы несостоятельными.
Так, в соответствии с требованиями закона, если у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями.
