Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер
Они включают принципы охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков её оказания, стандартов, а также установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Тенденция последних лет свидетельствует о стремлении ряда медицинских учреждений к цивилизованному разрешению конфликтных ситуаций. Клиники предпринимают необходимые меры, чтобы в досудебном порядке разрешить претензии пациента, заключить мировое соглашение.
Однако так происходит далеко не всегда.
Виноваты сквозняки и холод?
В мае 2019 года в один из районных судов Архангельска обратилась жительница областного центра.
Молодая женщина трудилась продавцом. В конце ноября 2018 года она обратилась на прием в ближайшее подразделение областной стоматологической поликлиники. Врач диагностировал кариес, провёл лечение.
Через три недели пациентка вновь обратилась к врачу и сообщила, что её состояние ухудшается, боль нарастает, появились новые симптомы. Врач назначил физиопроцедуры. Они были проведены однократно.
На следующий день пациентка вынуждена была обратиться в другое подразделение больницы, где экстренная стоматологическая помощь оказывается круглосуточно. Ей провели необходимое лечение. Но вскоре пациентка была госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии областной клинической больницы. Её прооперировали. Новогодние праздники она провела в больничной палате.
Зуб, который пытались спасти, пришлось удалять. Посещения больницы, болезненные, вызывающие стресс манипуляции и две госпитализации заняли свыше четырёх месяцев.
После выздоровления женщина обратилась в страховую компанию (она проходила лечение в рамках обязательного медицинского страхования).
Выводы экспертов компании свидетельствовали о некачественно оказанной медицинской помощи, что обусловило возможность наступления неблагоприятных последствий. Согласно экспертному заключению страховой компании, физиопроцедуры, предписанные врачом в клинике, не могут быть назначены при глубоком кариесе. Эффективное и своевременное лечение имеющегося у пациента заболевания не проводилось.
Обратившись в суд, пациентка просила взыскать с областной клинической стоматологической поликлиники денежные средства в счёт компенсации морального вреда. Она сообщила, что на её лице до сих пор видны следы оперативного вмешательства. Архангелогородка испытывает смущение, ощущает страх перед стоматологами. В суде она не всегда могла справиться с волнением и рассказывать о пережитом без слёз.
Ответчик, в свою очередь, отмечал, что физиопроцедуры проводились на исправном оборудовании. Развитию осложнений способствовали иные имеющиеся у пациентки заболевания, а также условия её работы – продавец трудился «на холоде и сквозняках», о чём, согласно отзыву ответчика, женщина не раз сообщала врачам.
Две экспертизы и косвенная связь
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная учреждению в Санкт-Петербурге.
Согласно выводам экспертов, показаний к физиопроцедурам не было, такие процедуры при диагнозе «глубокий кариес» не назначаются, они могли способствовать развитию воспалительных явлений, в то время как тщательное исследование рентгеноснимка должно было натолкнуть врача на мысль об ином диагнозе – наличии осложнённых форм кариеса. Назначенный гель показан при чувствительной эмали зубов, а не для лечения имеющегося у пациента заболевания.
Изучив экспертное заключение, представители ответчика стали настаивать на проведении дополнительной экспертизы, поскольку вероятностные выводы первой не дают ответов на поставленные вопросы и требуют разъяснения.
Вторую экспертизу суд поручил Бюро судебной-медицинской экспертизы Республики Коми.
В мае 2020 года, после получения её результатов, суд возобновил производство по делу. Выводы экспертов вновь не совпадали с ожиданиями ответчиков. Они сетовали, что вопреки их предложению, суд направил дело не в Карелию, а в Коми, при этом в составе группы экспертов не было физиотерапевта, что повлияло на выводы.
Согласно этим выводам, назначение физиопроцедур не имело смысла и не было показано. Эксперты отметили, что острый кариес перешёл в пульпит, такое осложнение является прогнозируемым и встречается с частотой около десяти процентов. Было показано лечение, не проведённое вовремя, что могло повлиять на развитие дальнейших осложнений.
Эксперты указали, что назначенные физиопроцедуры состоят в косвенной причинно-следственной связи с последовавшими осложнениями. Их устранение потребовало оперативного вмешательства.
В действиях врачей областной клинической больницы, куда истец была госпитализирована для проведения операции, по данным всех проведённых экспертиз, нарушений не выявлено, хотя представитель ответчика допускал такую возможность.
Суд взыскал в пользу истца 90 000 рублей. Также ответчик оплатит услуги экспертов стоимостью 85 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
