На фотографиях прошлого века Архангельск выглядит этаким архитектурным отличником: всё просто и гармонично, здания сливаются в единый ансамбль с улицами и площадями, ничего лишнего. Но с приходом нового столетия в городе стали строить словно по принципу «что хочу и где хочу». Жителям и гостям областного центра оставалось только недоумевать: кто‑то ведь всё это разрешает?

Сергей Стрекин, заместитель прокурора города Архангельска Однако в последние годы самые странные стройки, как правило, становились предметом разбирательства в судах. Оспаривала их прокуратура города Архангельска. И если сначала – с переменным успехом, то сейчас Фемида всё чаще соглашается с позицией надзорного органа. В суде её обычно отстаивает заместитель прокурора города Архангельска Сергей Стрекин.

– Сергей Николаевич, городская прокуратура создана в конце 2012 года. А вскоре закончилась спокойная жизнь застройщиков, которые возводили спорные объекты. Это ведь не просто совпадение?

— До тех пор такая работа действительно велась недостаточно активно. Не было взаимодействия между контролирующими органами и прокуратурами районов города. А эта сфера – градостроительство, выделение земельных участков – действительно очень серьёзная, коррупциогенная. Она подкреплена бюджетными финансами, и многие бизнес-структуры, околоделовые круги, криминальные элементы заинтересованы в получении своего куска в столь прибыльном бизнесе.

Первым делом мы определились с проблемными объектами – в 2013 году это были административное здание у цирка, обширная застройка набережной и транспортно-пересадочные терминалы на площади у морского-речного вокзала.

Важно было выработать тактику, определить слабые места законодательства, коррупциогенные факторы. Понимание пришло не сразу, и первые суды – по терминалам у МРВ, жилым комплексам и деловому центру на набережной – мы проиграли. Но как только тактика была найдена, судебная практика изменилась в нашу пользу.

По сути – автовокзал

– Вы имеете в виду транспортно-пересадочные терминалы?

— Да. Мы обратились в суд с иском о признании незаконным разрешения на их строительство. Районный суд дважды нам отказал. Но уже при обжаловании второго решения в областном суде наши доводы о санитарно-защитной зоне были услышаны.

К тому времени мы начали работать в связке с органами власти и другими контролирующими структурами, что принесло свои плоды. Так, специалисты Росприроднадзора дали компетентную оценку экспертизе от застройщика.

Как выяснилось в суде, застройщик среди других документов представил в муниципалитет подложный документ – справку Севгидромета об уровне загрязнённости воздуха якобы на площади у МРВ. На самом же деле указанные данные относились к мосту с гораздо меньшим потоком автомобилей.

– А за подложный документ кого‑нибудь привлекли к ответственности?

— Этому факту будет дана процессуальная оценка.

Разрешение на строительство терминалов суд признал незаконным в апреле 2015 года. Заказчик обратился за вторым разрешением, и мэрия снова его выдала. При этом был допущен ряд нарушений – сегодня уже можно сказать, что неустранимых.

– Районный суд признал незаконным и это разрешение, тем не менее прокуратура обратилась в апелляционную инстанцию. Почему?

— Сам вывод районного суда, конечно же, нас устроил. Но мы не согласились с одним моментом в его решении – на наш взгляд, принципиальным. Там было указано, что территория, прилегающая к двум зданиям терминалов, подпадает под благоустройство, и отдельное разрешение на её использование не требуется.

Мы же считаем, что это территория автовокзала, каковым, по сути, являются терминалы. А значит, рядом будут оборудованы подъездные пути, стоянки для автобусов, площадки посадки и высадки пассажиров и тому подобное. Вся эта инфраструктура займёт муниципальную землю, разрешения на которую застройщик не получал. Ему предоставлен только участок под здания.

Областной суд согласился с нашей позицией.

– А застройщик может сейчас обратиться в городскую администрацию за разрешением на прилегающую территорию?

— Конечно, и тогда всё будет зависеть от органа местного самоуправления. Пока же мы говорим о том, что полностью этот объект транспортной инфраструктуры здесь не может быть построен.

С другой стороны, ещё один недострой в центре города никому не нужен. Посмотрим, что сейчас предпримет застройщик, исходя из этого и будем действовать.

Суммы с девятью нулями

– Многие архангелогородцы задаются вопросом: могут ли почти построенные терминалы в итоге снести по решению суда?

— Теоретически такое развитие событий вполне возможно.

– Но представители застройщика заявили в суде, что в этом случае будут предъявлять иск о возмещении ущерба к администрации города, которая разрешила стройку. Звучали суммы с девятью нулями.

— Во-первых, нет объективных данных о стоимости терминалов. Во-вторых, при получении обоих разрешений на строительство застройщик, мы считаем, ввёл муниципалитет в заблуждение подложными документами. В первом случае – упомянутой выше справкой Севгидромета, во втором – техническими условиями на подключение к электросетям. Как выяснилось в суде, на самом деле оно не было согласовано.

Поэтому говорить о возмещении ущерба пока преждевременно.

– Можно ли считать, что терминалы стали поворотным моментом, после которого строить там, где заблагорассудится, в Архангельске уже не получится?

— Во всяком случае, именно в ходе споров по терминалам судебная система расставила те правовые акценты, на которые мы будем ориентироваться и по другим делам. А дел пока много.

В последнее время в городе полностью пересмотрена работа по выдаче разрешений на строительство. Документация по жилым домам сразу поступает в прокуратуру, чтобы мы могли своевременно проанализировать ситуацию.

Малоэтажная Чумбаровка

– По иску прокуратуры было отменено и разрешение на строительство административного здания рядом с цирком.

— Это один из первых таких примеров. Строительство здания вызывало множество нареканий горожан, велось с нарушениями, и к выдаче разрешения на него также возникли вопросы. В результате по решению суда строительство полностью остановлено, застройщик должен привести участок в первоначальный вид.

– Под некоторые объекты в Архангельске даже менялись правила землепользования и застройки. На заповедной Чумбаровке таким образом чуть не возвели многоэтажку. Как удалось это предотвратить?

— Пришлось дважды обращаться в суд. Сначала оспаривали как раз изменения в правилах землепользования и застройки, затем – выдачу разрешения на строительство.

В охранной зоне объектов культурного наследия допускается строить здания не выше трёх-четырёх этажей, а разрешение было получено на 14‑этажный жилой дом. Ситуация осложнялась тем, что во время судебных разбирательств у объекта спешно появились дольщики, хотя мы информировали горожан о судебных разбирательствах по этому дому.

Но решением суда строительство было остановлено ещё на стадии забивания свай. Теперь застройщик может снизить этажность, и даже в этом случае квадратных метров хватит на всех дольщиков.

Надо участвовать в слушаниях

– Вы упомянули многоэтажную застройку набережной, которую суд признал правомерной. Прокуратура больше не будет оспаривать эти объекты?

— Всё зависит от того, как они себя поведут на стадии эксплуатации. Близость реки, санитарно-эпидемиологическая зона, плавающие грунты, красные линии – всё это никуда не делось. Если комплексы будут безопасны – разумеется, мы вмешиваться не будем. В ином случае не обойтись без мер прокурорского реагирования.

К выдаче участков под эти объекты возникли вопросы и у регионального УФАС. Его информация также может повлиять на принятие решений. В любом случае, точка здесь пока не поставлена.

– Почти все стройки, о которых вы говорите, вызвали неоднозначную реакцию общественности. Но она уже не могла ничего изменить. Почему на ранних стадиях не работает такой механизм как общественные слушания?

— Можно предположить, что порой сказывается недостаток информации о слушаниях и активности горожан. Но в Архангельске всё же достаточно людей, неравнодушных к его облику и компетентных в вопросах градостроительства. Им надо обязательно участвовать в общественных слушаниях.

Если же сомнительное строительство уже началось, мы призываем обращаться в прокуратуру города. В потоке информации наши сотрудники могут что‑то упустить. Но каждое обращение горожан рассматривается всесторонне и полноценно.

Марина ЛЕДЯЕВА