За отказ ремонтировать неисправный телефон розничная сеть выплатит сумму, которая в четыре раза превышает его стоимость
Казалось бы, магазинов сегодня так много, что они должны биться за каждого покупателя, исполняя любую его прихоть, не говоря уже о законных требованиях. Но на деле часто получается как в советской торговле: продавец всегда прав, а покупатель – никто, ничто и звать его никак...
Еще в 2013 году архангелогородка Светлана Захарова (имя и фамилия изменены) приобрела в одном из многочисленных салонов всероссийского сотового гиганта мобильный телефон стоимостью 13990 рублей. Название модели в переводе с английского звучало символично – «желание».
Только желание обзавестись современным качественным средством связи обернулось хождением по трем судебным инстанциям...
И года не прошло
Поначалу гаджет работал нормально, но за месяц до окончания годового гарантийного срока его словно подменили: стал «зависать», не реагировал на нажатие кнопки «вызов», не заряжался, не включался. 13 января 2014 года хозяйка телефона обратилась в салон связи с просьбой заменить некачественный товар на аналогичную вещь другой модели или марки. Но магазин даже отказался принимать телефон для проверки его качества.
Гарантийный срок истекал 3 февраля 2014-го. Лишь 21 февраля розничная сеть все-таки приняла товар для проведения гарантийного ремонта. Однако 13 марта его вернули покупательнице нетронутым по причине... истечения гарантийного срока.
Напомним: впервые Захарова предъявила претензии еще 13 января.
Тогда она обратилась в мировой суд. В исковом заявлении просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с розничной сети уплаченную за телефон сумму, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Мировой судья направил телефон на товароведческую экспертизу. Специалисты установили, что материнская плата неисправна, а ее замена сопоставима с ценой нового телефона.
Ответчику, что называется, крыть было нечем. Он предложил Светлане Захаровой мировое соглашение –17 тысяч рублей за все проблемы. Но продавец поздно одумался – покупательница решила идти до конца. В декабре 2014 года мировой судья частично удовлетворил ее требования и взыскал с ответчика более значительную сумму – 57 тысяч рублей.
Но розничная сеть обжаловала решение, и районный суд уменьшил взысканную сумму до 36 тысяч рублей, отказав истцу в получении неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств. При этом суд исходил из того, что Захарова не обращалась с просьбой о возврате денег в саму розничную сеть. Там она просила только заменить телефон, а финансовые претензии изложила уже в исковом заявлении мировому судье. Значит, неустойка ей и не положена... Тогда настойчивая покупательница обратилась с кассационной жалобой в президиум Архангельского областного суда. Рассмотрев материалы дела, он отменил решение районного. А вот выводы мирового судьи были признаны законными и обоснованными.
Можно сразу в суд
Каждый потребитель должен знать, что по закону в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре он вправе потребовать возврата уплаченной за него суммы в течение 15 дней с момента покупки. По истечении этого срока деньги тоже должны вернуть, если в товаре обнаружился существенный недостаток или нарушены сроки устранения неисправностей.
Отдать деньги продавец должен в течение десяти дней с того момента, как покупатель их потребовал. Если торговля нарушила этот срок, она обязана выплатить неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Розничная сеть нарушила права потребителя дважды: сначала в добровольном порядке не устранила недостатки товара, а затем не вернула уплаченную за него сумму в десятидневный срок. Тот факт, что с требованием о возврате денег покупательница обратилась не напрямую к продавцу, а сразу в суд, значения не имеет. Закон предоставляет потребителю такую возможность. В этом случае ответчик должен был вернуть деньги в течение десяти дней с момента получения искового заявления.
– Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки с момента истечения десятидневного срока после получения иска продавцом является правильным, – пояснила пресссекретарь Архангельского областного суда Ксения Соловьева. – Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Не установлена и какаялибо обязательная форма предъявления потребителем требований к продавцу. В данном случае покупатель изложил свои требования в исковом заявлении, однако деньги в установленный законом срок так и не получил.
А если бы продавец сразу выполнил законные требования покупателя, его финансовые потери были бы гораздо меньше. Заодно и государству средства сэкономил бы, ведь судебные разбирательства – если кто забыл – тоже денег стоят.
Марина ДАШИНА. Фото Павла Кононова.
