За судебной защитой были вынуждены обращаться родные погибших в ДТП и жертвы аварий
Так, Октябрьский районный суд удовлетворил исковые требования вдовы погибшего в автоаварии сотрудника предприятия. В январе 2019 года он был направлен в служебную командировку вместе с коллегой, управлявшим автомобилем, находившимся в аренде у работодателя. Легковой автомобиль, совершая манёвр обгона, вылетел на встречную полосу и столкнулся с грузовиком. Сотрудник предприятия, находившийся за рулём, погиб. На месте аварии от полученных травм скончался и пассажир.
В августе 2019 года районный суд принял решение по иску вдовы погибшего к специализированному энергетическому предприятию, направившему своих сотрудников в командировку. Она просила взыскать денежные средства в счёт компенсации морального вреда.
Работодатель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Сообщил, что легковую иномарку, находившуюся в собственности погибшего водителя и арендованную предприятием, для командировки не выделял, погибший использовал на свой страх и риск, поэтому именно его наследники должны нести предусмотренную законом ответственность перед родными скончавшегося от травм пассажира.
Суд пришёл к выводу, что авария произошла по вине лица, управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, и удовлетворил заявленные исковые требования.
Погибший пассажир, работавший на предприятии электромонтёром, следовал в служебную командировку на иномарке по распоряжению управлявшего ею мастера, указаниям которого был обязан подчиняться согласно своей должностной инструкции. При этом в приказе о направлении в служебную командировку вид транспорта не определён.
При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на работодателя. Суд взыскал в пользу вдовы 500000 рублей. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. В июне 2020 года Октябрьский районный суд вынес решение по обращению вдовы, выступавшей в интересах ребёнка погибшего. В пользу несовершеннолетнего взыскана такая же сумма. Решение было обжаловано, но Архангельский областной суд подтвердил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Приморский районный суд рассмотрел исковое обращение к лесопромышленному предприятию.
Сотрудник предприятия, управлявший легковым автомобилем, нарушил правила дорожного движения. Пассажиры другой машины, попавшей в ДТП по его вине, получили травмы.
Обращаясь в суд, они просили предприятие, являющееся работодателем устроившего аварию, выплатить денежные средства в счёт компенсации полученного ими морального вреда.
Так, водитель, пострадавшая в ДТП, проходила лечение свыше двух месяцев, её здоровью причинён вред средней тяжести. Лёгкий вред здоровью был причинён пассажиру автомобиля. Он сообщил, что был на больничном две недели, в настоящее время испытывает последствия аварии, был вынужден уволиться.
Представитель ответчика настаивал на том, что сумма, заявленная истцами чрезмерна (водитель просил взыскать триста тысяч рублей, пассажир – в два раза меньше). Но ответчик считал, что суд должен взыскать не более 50 и 20 тысяч рублей соответственно.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в пользу водителя взыскал 150 тысяч рублей, в пользу пассажира – 75 тысяч.
Ответчик оспорил решение в апелляционной жалобе, но Архангельский областной суд оставил решение без изменения.
