Оба ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности
При этом совершали они в основном хищения разной степени дерзости – один из злоумышленников уже судим за кражу листов металла с теплотрассы. Крепкие здоровые молодые люди 1981 и 1984 годов рождения не работают, злоупотребляют спиртным, на учёте в центре занятости не состоят. История их судимостей включает проникновение в чужие жилища через разбитые окна, нападения на подростков, у одного из них отобрали телефон, у ветерана вырвали сумку, продавца обманули, расплатившись банкнотой «банка приколов»…
На теплотрассу отправились с топором. Один снимал металл, другой его сминал. Как пояснили похитители, 19 листов они посчитали достаточной на тот момент добычей, могли бы снять и больше. Вызвонили знакомого с «газелью», машина пришла на место, и тут на дороге появились сотрудники полиции. Стражи порядка проявили бдительность, стали узнавать, что за металл, куда собираются грузить и везти, на каком основании. Похитителям, застигнутым с поличным на месте преступления, отпираться было бессмысленно. Поначалу они заявляли, что теплотрасса старая, никому не нужная, потом сказали, что их не интересует её состояние.
Сотрудники компании, занимающейся обслуживанием пострадавшего объекта системы городского теплоснабжения, пояснили, что трасса недавно прошла ремонт и имеет статус резервной на случай аварии после запуска новой «ветки», обеспечивает теплоснабжение нескольких городских кварталов. Ремонтные работы будут стоить в несколько раз выше, чем цена украденного металла.
Дело суд рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства – подсудимые полностью признали вину. Назначенное наказание – два года лишения свободы в колонии строгого режима для многократно судимого рецидивиста и год в колонии-поселении для второго похитителя – обжаловал представитель прокуратуры, просивший снизить назначенное наказание, а в отношении осуждённого, судимости которого погашены, применить положения закона, позволяющие считать назначенное наказание условным.
Однако Архангельский областной суд не усмотрел оснований для смягчения приговора в отношении лиц, привычно промышлявших преступлениями, и столь же привычно игнорировавших потребности и желания окружающих, включая право на комфортное проживание в тёплой квартире.
