Госдума приняла в первом чтении законопроекты, вводящие административную ответственность за распространение в СМИ и интернете фейковых новостей и информации, выражающей в неприличной форме неуважение к госвласти
Законопроекты были внесены в Госдуму в конце прошлого года. Они сразу же вызвали критику генпрокуратуры, минюста и минсвязи. Авторов критиковали за неточность формулировок, возможность «риска неоправданного применения» и необходимость затрат на лингвистические экспертизы. Резко против законопроектов выступил глава Совета по правам человека Михаил Федотов.
За распространение «заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений», угрожающих жизни и здоровью людей или общественному порядку, авторы закона предложили штрафовать граждан на 3000–5000 руб., должностных лиц – на 30 000–50 000 руб., юрлиц – на 0,4–1 млн руб., а публикующие фейкньюс интернет-ресурсы блокировать во внесудебном порядке по инициативе генпрокурора или его заместителей. Проявление явного неуважения к государству в неприличной форме авторы хотят приравнять к мелкому хулиганству и наказывать штрафом от 1000 до 5000 руб. или арестом до 15 суток с блокировкой интернет-ресурсов. Предполагается, что решать, что именно является «явным неуважением» а что нет, будет суд.
Очевидно, что законопроекты могут привести к волне административных арестов и штрафов, причём в отношении простых граждан, делающих посты в интернете. Получается, что, смягчая уголовные статьи за экстремизм, государство одновременно создаёт новую проблему.
Один из самых спорных моментов – вопрос формулировок и субъективных оценок. Как справедливо заметил Михаил Федотов, фейковые новости мы получаем каждый день, в первую очередь – в прогнозе погоды, значит ли это, что эти прогнозы нужно закрыть? В законопроекте о неуважении к госвласти нет определения, что является тем самым «неуважением». Чем явное неуважение отличается от недостаточно явного? Критериев нет.
Считаю, что публичное интернет-пространство является мощным новостным агрегатором, потому, безусловно, эту среду необходимо регулировать. Однако свобода слова, которая находится под конституционной защитой, должна быть приоритетом при любой, даже оправданной цензуре. Поэтому важно, чтобы окончательная редакция закона, а в последующем и правоприменительная, судебная практика осуществлялись под руководством этого базового правила. Поскольку «свободное общество – это место, где безопасно быть непопулярным».
