Любая собственность защищается законом. Отстаивать права на то, что можно увидеть и измерить, – дело сложное
Что говорить о случаях, когда эта собственность – нематериальная, то есть интеллектуальная. Судебные решения по этим тонким вопросам порой удивляют даже опытных юристов. Приведу самые интересные выводы суда, сделанные в этом полугодии.
Без согласия автора
Две фирмы поспорили об использовании фотографий. В числе прочих требований истец попросил суд взыскать компенсацию за удаление сведений об авторе со спорных снимков.
Суды первой и апелляционной инстанций решили, что истец, не будучи автором фотографий, а лишь правообладателем, не вправе требовать компенсацию за удаление сведений об авторе – автор не наделил истца такими полномочиями. А Верховный Суд указал: требовать компенсацию за удаление информации об авторском праве может как автор, так и правообладатель.
Незаконное использование сайта
Интернет-сайт – составное произведение, где каждая страница может быть признана самостоятельным произведением. Однако потребовать компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из этих объектов, если используется сайт в целом, не удастся. К такому выводу пришел суд по интеллектуальным правам, рассматривая требования разработчиков сайта к заказчику, использовавшему сайт в отсутствие исключительных прав.
Такая позиция направлена на ограничение аппетитов правообладателей и выявление принципа соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.
Польза без новизны
Патентование технических решений – самый эффективный способ защиты результатов интеллектуальной деятельности. Но бывают случаи, когда уже зарегистрированная модель не соответствует необходимому для регистрации критерию новизны.
Компания-производитель автомобилей зарегистрировала техническое решение поршней для двигателя в качестве полезной модели. Получив патент, фирма стала направлять претензии к другим производителям и продавцам, требуя прекратить использование патента.
Один из тех, кто получил такую претензию, оспорил регистрацию модели в суде. Ему удалось доказать, что еще до регистрации компания раскрыла характеристики модели поршня в каталоге и руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей. Суд счёл модель известной из уровня техники и признал патент недействительным.
