На днях в Плесецком районном суде закончилось повторное рассмотрение уголовного дела в отношении 26-летнего местного жителя Григория Ш. По приговору суда (приговор не вступил в законную силу) Ш. на три года отправится в исправительную колонию общего режима.
Об этом деле «Правда Севера» писала неоднократно. Ровно год назад, 2 сентября, Плесецкий суд уже судил Григория Ш. Что тогда, что сейчас обвиняли его по одной и той же 134-й статье – «половое сношение с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста». Правда, год назад наказание было намного мягче – 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Получается, что правосудие, наконец, восторжествовало?
Фамилия виновного давно прозвучала в официальной информации, распространенной областной прокуратурой, но мы намеренно ее не называем. У плесецкого педофила двое маленьких детей...
Напомним, тринадцатилетняя девочка, в отношении которой Григорий Ш. совершил преступление, до суда не дожила. Она покончила с собой («А девочка? Она уже ничего не расскажет», «ПС» за 12 октября 2013 года). Впрочем, в приговоре суда, который вынесли Ш., суицид ребенка не упоминается, прямой причинно-следственной связи между этими двумя происшествиями – преступлением и самоубийством – установлено не было. Но создается ощущение, что если бы не самоубийство девочки, то о случившемся с ней ночью 28 апреля 2013 года вообще мог никто не узнать...
Уголовное дело вначале было возбуждено именно по факту гибели девочки. Все остальные «подробности» из ее короткой жизни: «часто уходила из дома, употребляла спиртное, сексуальному насилию подвергалась неоднократно, ранее уже высказывала суицидальные намерения» – всплыли потом, в ходе следствия.
И все же вернемся к прошлогоднему приговору. Если, согласно статье 73 части 1 пункту «а» Уголовного кодекса РФ, «условное наказание не назначается лицам, осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста», почему был вынесен мягкий приговор?
Прокомментировать ситуацию мы попросили Ксению Соловьеву, пресс-секретаря Архангельского областного суда.
– В информации о деле в отношении жителя Плесецка, представленной ранее в печати и интернетисточниках, отсутствовали немаловажные, на мой взгляд, факты, – пояснила Ксения Соловьева. – По материалам дела Григорий Ш. познакомился с 13-летней девочкой поздно вечером 28 апреля. Ее желание пообщаться, не особо раздумывая, посчитал основанием для близости. Он, как и другие подобные преступники, в этот момент предпочел не думать о том, что любое, пусть и добровольное половое сношение с несовершеннолетним является уголовным преступлением, за которое предусмотрено суровое наказание.
– По поводу добровольности... Это, вероятно, известно лишь со слов самого преступника? Ведь девочка покончила с собой и никаких показаний не давала.
– По материалам дела Ш. инкриминированы действия по статье 134 УК РФ – это преступление против половой неприкосновенности, но это – не изнасилование. Ребенок выглядел старше своих лет. Состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних. Как гласит характеристика, девочка часто не ночевала дома, сбегала из дома, могла уехать в другой город. Например, в ноябре 2012-го и январе 2013 года уезжала в Санкт-Петербург.
О том, что ребенок живет фактически взрослой жизнью, гуляет по ночам, забросила учебу и не находила общего языка с мамой, правоохранительным органам было известно давно. И попытки ребенка уйти из жизни начались до обсуждаемого преступления. По поводу размышлений ребенка о смерти, нанесения порезов, рисунков на тему смерти с девочкой общался, к сожалению безуспешно, школьный психолог. Ребенок покончил с собой до того, как было возбуждено уголовное дело и постановлен приговор в отношении Ш. Как стало известно от врача, осуществлявшего лечение девочки, неравнодушного и доброжелательного специалиста, она делилась с врачом размышлениями о попытках суицида, желании уйти из жизни, не находила себе места. Врач уже начал поиски психолога или психотерапевта, но встреча не состоялась. Новая попытка уйти из жизни закончилась гибелью.
– Но мы не обсуждаем сейчас, почему ребенок совершил суицид, хотя это, безусловно, очень серьезная тема. Если посмотреть, как жила эта девочка – по сути ненужная никому... Речь об условном наказании преступнику, который мог остаться на свободе. Как это произошло? Суд ошибся?
– В ходе судебного разбирательства и в судебных прениях все участники, включая маму девочки и – что крайне важно – государственного обвинителя, просили суд назначить подсудимому условное наказание. Суд принял такое решение с учетом позиции всех участников, озвученной на судебном заседании и в других материалах дела. При этом суд назначил подсудимому более суровое наказание, чем тот срок, что просил назначить гос обвинитель.
– Более суровое, но условное. В октябре 2013 года областная прокуратура внесла в Архангельский областной суд кассационное представление об отмене приговора как незаконного. Но в передаче дела для рассмотрения в кассационной инстанции тогда было отказано. Почему?
– Условное наказание за такие преступления законом не предусмотрены. И если бы по делу было подано апелляционное представление, с высокой степенью вероятности решение суда было бы изменено и наказание было бы реальное. Такие прецеденты в практике областного суда с тех пор, как работает апелляционная инстанция в областном суде, уже были. Именно по преступлениям в отношении несовершеннолетних. В частности, у нас было заменено условное наказание на реальное молодому человеку, который собирал изображения порнографического характера несовершеннолетних детей в сети Интернет, компоновал подборки и пытался продавать заказчикам. Когда по плесецкому делу было подано кассационное представление, то на тот момент областной суд оставил приговор без изменений с учетом того, что каждое наказание должно быть индивидуализировано.
– Что это значит?
– То есть должны при рассмотрении дела учитываться все обстоятельства. И судья, затребовав материалы дела, внимательно изучив весь комплект документов, все позиции сторон, все обстоятельства дела, да, действительно оставил тогда назначенное наказание без изменения...
– Другими словами, приговор был отменен только после вмешательства Генеральной прокуратуры России? Президиум Архангельского областного суда рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ.
– Да.
– Это все-таки была ошибка суда?
– Суд неверно применил закон. Бесспорно. И такие случаи в практике, к сожалению, бывают. Все ошибаются.
