Она сообщила, что в своём деревенском доме фактически не проживает с ранней весны до поздней осени. Раньше в деревне они всей семьёй выращивали овощи, планировали строить новый дом, баню…
А все беды из‑за того, что её соседи держат пасеку с пчёлами «особо злобливой породы». Уже семь лет она регулярно обращается за медицинской помощью после их укусов. Последний раз её спешно госпитализировали в мае 2019 года, врач сообщил, что следующий укус может стать последним. Она много раз пыталась поговорить с соседкой, объясняла, что на укусы пчёл у неё аллергия и признаки аллергической реакции с каждым разом нарастают.
По утверждению истца, ответчики содержат количество ульев, превышающих установленный норматив, их окружает ветхий, покосившийся забор, нарушены иные нормы и правила, регулирующие деятельность пчеловодов.
Владелица ульев утверждала, что у неё имеется ветеринарно-санитарный паспорт, участок обнесён сплошным забором, вдоль него сплошные насаждения кустарника и деревьев. Пчёлы у неё среднерусской породы, миролюбивые, в 2006 году дополнительно приобретены пчёлы из другого региона, теперь порода смешанная. Ответчик посчитал недоказанным, что истца жалят именно её пчёлы, а не осы, например. Также она полагала, что истец может построить дополнительный забор, участок свой продать, не размещать на нём то, что привлекает пчёл.
Суд установил, что пасека, ставшая предметом спора, работает с 1999 года, находится в ведении супругов, её содержащих. Истец представил документы об обращениях за медицинской помощью в связи с укусами пчёл начиная с 2011 года. После укуса в 2019 году она была на несколько дней госпитализирована, диагностировано состояние средней тяжести.
В суде выступили свидетели – соседи, показавшие, что пасеку содержат лишь ответчики. Так, проживающая в нескольких домах от участников спора жительница деревни показала, что пчёл на её участке очень много, они беспокоят, не дают пройти, жалят, проблемы возникли после того, как ответчик купил новых пчёл. Её супруг подтвердил, что пчёлы досаждают, они боятся привезти в деревню детей, сами приезжают всё реже, попытки поговорить с владельцами ульев безуспешны, отвечают они грубо. Свидетели отметили, что выйти на улицу и работать на участках стало очень сложно.
Наличие аллергической реакции на ужаление пчёл истец подтвердил, представив в суд медицинскую документацию, аналогичные выводы представлены в материалах судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом.
Согласно методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается только в том случае, если на непосредственно примыкающих участках не проживают граждане, имеющие аллергическую реакцию на ужаление пчелы.
Примечательно, что в числе исследованных судом доказательств имеется акт ветеринарно-санитарного обследования пасеки от августа 2019 года, согласно которому территория с 25 пчелосемьями огорожена забором высотой более двух метров, вокруг посажена растительная изгородь из деревьев и кустарниковых растений. Направление летков (отверстий в ульях для влёта и вылета пчёл), как того и требует закон, – к середине участка пчеловода.
В ноябре 2019 года судом произведён осмотр злополучной пасеки. Результаты отражены в протоколе судебного заседания, осмотр фиксировали с помощью аудиозаписи, к материалам дела приобщена видеозапись. В ходе осмотра установлено, что участок огорожен не высоким и не сплошным забором из штакетника, часть забора покосилась. Сплошные кустарники имеются лишь с одной стороны участка. На участке – 45 ульев, их летки обращены… к участку истца.
В нарушение ветеринарных правил содержания медоносных пчёл пасека размещена на недопустимо близком расстоянии от шоссейной дороги и высоковольтных линий электропередачи. В суде выступил специалист, пояснивший, что близость этих линий может влиять на повышение агрессивности пчёл.
По закону территория пасеки огораживается и обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, пасека должна быть огорожена сплошным забором высотой не менее двух метров.
С учётом размера участка, занимаемого обследованной судом пасекой, на нём должны проживать не более 12–13 пчелосемей, в то время как на деле их 45.
Ответчик отказалась от проведения экспертизы, которая могла бы определить породу разводимых ею пчёл, в то время как ветеринарные правила перечисляют те миролюбивые породы, что разрешены к содержанию.
Суд обязал ответчиков в течение десяти дней после вступления судебного решения в законную силу демонтировать пчелиную пасеку, оплатить судебные расходы. Архангельский областной суд согласился с выводами районного суда, решение вступило в законную силу.
