Отец несовершеннолетнего водителя обязан компенсировать моральный вред.
Старшеклассник, житель Северодвинска, на каникулах гостил у родных в деревне. После сельской дискотеки пригласил ровесницу прокатиться на мопеде. Пятнадцатилетний юноша не имел права управления транспортным средством, мопед принадлежал его отцу. Позже он сообщил, что из дома выехал в мотошлеме. Но на обратном пути пренебрёг обязательными требованиями надеть шлем и проследить, чтобы это сделал пассажир.
Молодые люди возвращались домой после полуночи. На незнакомой сельской дороге водитель слишком поздно увидел препятствие и не справился с управлением. Мопед перевернулся. Вылетевшая на дорогу девушка получила многочисленные тяжёлые травмы головы и позвоночника. На момент аварии мопед уже попал в поле зрения сотрудника полиции, начавшего преследование транспортного средства, водитель и пассажир которого были без мотошлемов.
Именно сотрудник полиции оказал пострадавшей первую помощь. Медики спешно доставили девушку в районный центр, затем в Архангельск. Более месяца она проходила лечение, перенесла тяжёлую операцию, впереди новые госпитализации. Её близкие безмерно признательны врачам, благодаря профессионализму которых, она осталась жива. Но окончательное восстановление остаётся делом будущего.
В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку подросток, управляющий мопедом, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. При этом полученные пассажиркой мопеда в ДТП травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью. Родители подростка, который вёз девочку на мопеде, лишь раз обратились к маме пострадавшей, но помощи не предлагали.
Прокурор района обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней пострадавшей. Ответчик, отец подростка, владелец транспортного средства, доверивший право управления им сыну, не согласился с указанной прокурором суммой иска, утверждая, что пострадавшая сама допустила грубую неосторожность: села на мопед, а шлем легкомысленно не надела.
Районный суд удовлетворил исковые требования, но ответчик обжаловал принятое решение, утверждая, что пострадавшая также виновна в последствиях травм, просил снизить размер компенсации.
Архангельский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции. Указав, в частности, что районный суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях жертвы ДТП грубой неосторожности, учитывая возраст потерпевшей и обязательное для водителя транспортного средства предусмотренное предписание не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема. За обеспечение безопасности пассажиров ответственность несёт водитель транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу.